Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-315857/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23061/2025

Дело № А40-315857/24
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-315857/24

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»

третьи лица: 1) компания «Хёндэ Мотор Компани», 2) компания «Киа Корпорейшн»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Восточный альянс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10009000-004605/2024 от 20.12.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания «Хёндэ Мотор Компани», компания «Киа Корпорейшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-315857/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» 26.09.2024 подана декларация на товары № 10009100/260924/5085615, в которой заявлены сведения о масле моторном синтетическом, о масле моторном полусинтетическом, о масле трансмиссионном синтетическом, масле моторном синтетическом, жидкости ГУР полусинтетической, жидкости ГУР синтетической, тормозной жидкости.

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, на товаре указан товарный знак "Hyundai". Производителем товара является KH Motorsparts Co Ltd.

Изобразительный товарный знак "Hyundai" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

Правообладателем товарного знака "Hyundai" является компания Hyundai Motor Company, Корея.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что декларируемые товары содержат обозначения, сходные с изобразительным товарным знаком "Hyundai".

Вместе с тем установлено, что компания «Хендэ Мотор Компании» является правообладателем изобразительного товарного знака "Hyundai" (зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 01 класса (жидкости, гидравлические жидкости) по свидетельству № 589976, компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем изобразительного товарного знака «KIA» (зарегистрирован на территории Российской Федерации по сертификату № 1527208 в отношении товаров 04 класса МКТУ (масла).

В своем заключении № 12410021/0027223от 20.11.2024 таможенный эксперт пришел к выводу, что обозначения на товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Кроме того, по результатам исследования фотографий товаров, третьи лица (правообладатели) также пришли к выводу, что товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 589976 и с товарным знаком по сертификату № 1527208.

Данные обстоятельства явились основанием полагать, что в действиях общества наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Согласно заключению таможенного эксперта представленная продукция не соответствует оригинальной продукции по способу маркировки.

Экспертом проведены сравнения спорной продукции по показателям температуры вспышки, температуры кипения, а также содержанию механических примесей и водородному показателю со сведениями, содержащимися в протоколах испытаний, выданных в отношении другого товара, чья оригинальность также не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе административного расследования не ставился и не исследован вопрос оригинальности самого товара (масла, гидравлической и тормозной жидкостей), не произведено фактическое сравнение физических и химических свойств товара, коим в данном случае является не тара сама по себе, а содержимое таковой, что, учитывая все иные обстоятельства, также ставит под сомнения обоснованность доводов таможни об однородности, а не об оригинальности ввезенного ООО «Восточный альянс» товара.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Довод общества, что различие в маркировке товара обусловлено тем, что спорный товар является оригинальным, который  произведен для внутреннего рынка ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

Таким образом, представленными доказательства в своей совокупности не подтверждается ненадлежащее качество товара, а также что товар обладает признаками контрафакции.

Единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, является именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара (ст.ст. 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности пояснения третьих лиц (п. 13 постановления Пленума № 11) и заключение таможенного эксперта, применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются доказательствами, однозначно подтверждающими наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представленные таможней сведения и документы не являются достаточными и относимыми доказательствами контрафактности ввезенного обществом товара по приведенной ДТ, равно как и сходства до степени смешения изображения на упаковках ввезенного товара с зарегистрированными товарными знаками.

Данный вывод коррелируется с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2024 № С01-1466/2024 по делу № А40-225931/2023 (тот же товар ранее задекларированный по ДТ № 10009100/260623/3098820).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела не доказано нарушение исключительного права правообладателей на зарегистрированные товарные знаки, соответственно, ввезенный обществом товар не является контрафактным, правовых оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем арестованный товар подлежит возврату обществу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-315857/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           В.А. Яцева