Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-2858/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5507/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-2858/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-2858/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (далее – истец, общество «АСК-БМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (далее – ответчик, общество «Победит Холдинг») о взыскании задолженности в размере 2 296 000 руб., неустойки за период с 18.04.2024 по 22.01.2025 в размере 114 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые


требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 296 000 руб., неустойка в размере 114 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истец специально «наращивал» объем неустойки, в том числе не исполняя обязанность о составлении и направлении в адрес общества «Победа Холдинг» акта в порядке пункта 10.3 договора, не заявляя своевременно о просрочке исполненного обязательства, с целью максимального обогащения за счет ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от общества «АСК-БМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в виду наличия у общества «Победа Холдинг» временных финансовых трудностей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления апеллянтом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей апеллянтов не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.03.2024 между обществом «АСК-БМ» (исполнитель) и обществом «Победит Холдинг» (заказчик) заключен договор выполнения работ № 25/2024 с дополнительным соглашением от 24.04.2024 № 1 к нему.

В соответствии с договором, исполнитель обязался выполнить работы: проект привязки системы верхнего привода VARCO TDS-9S к вышке ВМА 45/200; проект привязки системы верхнего привода VARCO TDS-11SA к вышке ВМА -225 М4064.0400.000ПС, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно условиям договору с учетом дополнительного соглашения № 1, стоимость работ в общей сумме составляет 2 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также с пунктом 5 дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы производится заказчиком на условии предоплаты, окончательный расчет производится по факту окончания работ на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 10 дней с момента подписания.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты (неустойки) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 18.04.2024 по 22.01.2025 в размере 114 800 руб. с учетом ограничения начисления неустойки 5%. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для


должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате выполненных работ. Ответчик, действую разумно и добросовестно, во избежание негативных для него последствий в виде начисления неустойки, должен был предпринять меры по своевременной оплате по договору. При этом следует отметить, что само по себе не выставление исполнителем счетов, равно как и их не направление не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку существенным является факт принятия заказчиком выполненных работ, а не выставление счетов для их оплаты.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-2858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович