Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А66-5470/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5470/2023
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-5470/2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>; далее – управляющая компания) о взыскании 590 617 руб. 82 коп., в том числе 415 017 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2020 года– февраль 2021 года, сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года–март 2022 года, 175 600 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 03.05.2024 и неустойки, начисленной начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (том 3, листы 67-71).

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением суда от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 573 руб. 65 коп. задолженности, 64 979 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 03.05.2024, неустойка, начисленная за период начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 481 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 331 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (УК) подписан договор от 20.03.2015 № 90263 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, а управляющая компания обязывалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Количество и порядок отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также 01.04.2015 сторонами подписан агентский договор № 90263-А (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого общество (агент) приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, общество обязалось зачислять в счет оплаты ответчика по договору.

Пунктом 2.1.8 агентского договора агенту предоставлено право денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги, в том числе в результате взыскания в судебном порядке, зачислять в счет оплаты по договору.

Агентским договором обществу предоставлено право взыскания на основании представленных документов задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. В период октябрь 2020 года–февраль 2021 года, сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года–март 2022 года общество поставляло управляющей компании тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, управляющей компанией своевременно не произведена.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

Исходя из представленного управляющей компанией контррасчета теплопотребления, у сторон имеются разногласия в части определения объема теплопотребления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности обществом неправомерно включены денежные суммы, взысканные истцом в рамках дел, рассмотренных мировым судьей.

Обществом представлены в материалы дела сведения относительно взысканных с физических лиц денежных средств по судебным приказам, размер взысканной суммы, по данным истца, составил 261 443 руб. 87 коп.

Рассмотрев возражения ответчика относительно неправомерности включения в расчет задолженности взысканных денежных сумм по судебным приказам, суд согласился с ними и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы долга, взысканной на основании приказов мирового судьи за спорный период.

Как правомерно указал суд, общество самостоятельно избрало способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с граждан, что исключает возможность взыскания ее с ответчика.

Принимая судебные приказы о взыскании спорной суммы с физических лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в названной сумме образовался именно у означенных лиц.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение иска в части взысканных сумм может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи.

Ввиду этого доводы подателя жалобы относительно возможности взыскания с ответчика задолженности, взысканной в судебном порядке в пользу общества с граждан, но фактически не полученной по исполнительным листам, не являются состоятельными.

Разногласия в том числе арифметического характера суд первой инстанции предлагал урегулировать сторонам путем проведения совместной сверки расчетов и документов.

Как видно из дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку объема поставленного в МКД ресурса, между тем данная сверка сторонами не проведена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в сумме 153 573 руб. 65 коп. (с учетом взысканной по судебным приказам суммы 261 443 руб. 87 коп.).

Разногласий относительно указанной суммы в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 15 Закона № 190-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Истец просил взыскать с ответчика 175 600 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведена корректировка размера неустойки с учетом установленного размера задолженности.

С учетом корректировки судом правомерно взыскано в пользу истца 64 979 руб. 37 коп. неустойки и пени с 04.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов