Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А32-29459/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2019 по делу № А32-29459/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее также – должник), ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, просит отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», выразившееся в заключении договора аренды имущества № 01/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018 и договор аренды имущества № 02/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018. Производство в остальной части жалобы прекращено.

Определение мотивировано тем, что активное использование имущества нарушает требования решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, в том числе, использование заложенного имущества приводит к его амортизации и снижению стоимости. В части прекращения производства судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ранее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сдавалось не залоговое имущество, а отдельные его части, в связи с чем согласие залогодателя не требуется. Кроме того, полная консервация комплекса привела бы к увеличению текущих расходов, в связи с чем действия арбитражного управляющего разумны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, просит отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества № 01/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018, договора аренды имущества № 02/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выражается в незаконной передаче имущества должника в аренду третьим лицам, несмотря на запрет заключения арендных сделок, установленный собранием кредиторов от 11.11.2016; в передаче заложенного имущества должника в аренду без получения на то согласия залогового кредитора - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»; в заключение договоров аренды от 20.12.2016 с неплатежеспособным контрагентом, не отвечающим критерию надежности; в заключение договоров аренды имущества должника по цене значительно ниже рыночной цены аренды переданного имущества и уменьшение конкурсной массы должника в результате этих действий.

Конкурсным управляющим от имени должника заключены следующие договоры аренды: договор аренды имущества № 01/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 но 20.12.2018 на сумму 26 400 000 руб. в год.; договор аренды имущества № 02/16-ХК от 20.12.2016 с ООО «Курортный комплекс «Гамма» на срок с 20.12.2016 по 20.12.2018 на сумму 1 545 000 руб. в год.

Заявитель указывает, что заключая указанные договоры, конкурсный управляющий нарушил установленный собранием кредиторов должника запрет использования и распоряжения имуществом должника, включая передачу его в аренду, который отражен в протоколе собрания кредиторов от 11.11.2016 .

Кроме того, кредитор указал, что, передавая в аренду имущество должника по договорам от 20.12.2016, конкурсный управляющий не получил согласие залогового кредитора - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав кредиторов, связанный с заключением договоров аренды на условиях ниже рыночных и с неблагонадежным контрагентом.

Так, договоры от 20.12.2016 заключены конкурсным управляющим по цене, в три раза ниже рыночной цены аренды имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.06.2014 установлено, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 при передаче имущества должника в аренду, причинила должнику экономический ущерб 23 696 000 рублей за 4 месяца, приходя к такому выводу суд, принял во внимание заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» ФИО6 от 26.03.2014 № 24, согласно которому экономический ущерб по договорам аренды составил 23 696 000 руб. за 4 месяца и составит 71 088 000 руб. за год предполагаемой аренды».

Таким образом, рыночная стоимость аренды того же самого имущественного комплекса должника в месяц в 2014 составляла минимум 5 924 000 руб. (71 088 000 / 12 месяцев).

При этом аналогичное нарушение, допущенное бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5, послужило причиной для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 был также отстранен от исполнения своих обязанностей на основании указанного экспертного заключения эксперта ООО «ЮгЭксперт» ФИО6 от 26.03.2014 № 24 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 установлено, что ФИО4 не взыскал с бывшего арендатора имущества 6,3 млн. руб. за аренду того же самого имущества, а также перечислил бывшему арендатору 3,5 млн. руб. и 0,85 млн. руб. за 3 месяца аренды (с даты заключения договора 1-МО -31.10.2014 до 24.02.2015).

Соответственно, заключение указанных договоров от 20.12.2016 по заниженной цене уменьшает конкурсную массу должника и приводит к нарушению прав кредиторов должника. При этом, арбитражный управляющий не обосновал, каким именно образом консервация имущества повлечет увеличение расходов, а также не привел обоснование того, по каким основаниям арендная плата по договору ниже уровня рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением эксперта.

Кроме того, контрагентом должника по договорам аренды является ООО «Курортный комплекс «Гамма», которое ранее допускало ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Курортный комплекс «Гамма» в сумме 349 155,51 руб. (№ А32-29683/2016), решением от 24.10.2016 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Курортный комплекс «Гамма» в сумме 1 080 545, 32 руб. (№ А32-30396/2016), решением от 14.10.2016 требования удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды и передачи контрагенту имущества должника ФИО2 осознавал недобросовестность и неплатежеспособность арендатора, установленную вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо этого, заключение договоров аренды нарушает установленный собранием кредиторов запрет.

11.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма», на котором были приняты, в том числе по вопросу № 4 повестки дня принято решение: Прекратить хозяйственную деятельности ООО «Холдинговая компания «Гамма»; по дополнительному вопросу № 5 повестки дня принято решение: Не одобрять собранием кредиторов действующих договоров аренды, заключенных ООО «Холдинговая компания «Гамма»; по дополнительному вопросу № 6 повестки дня принято решение: Запретить конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, после принятия собранием кредиторов о прекращении деятельности, конкурсный управляющий 20.12.2016 сдал имущество должника в аренду, фактически конкурсный управляющий проигнорировал решение собрания кредиторов, хозяйственная деятельность общества не прекращена.

Активное использование имущества нарушает решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, приводит к его амортизации и снижению стоимости, а также препятствует своевременной инвентаризации и продаже и завершению конкурсного производства

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии необходимости получения согласия залогового, само по себе заключение договоров в условиях установленного собранием кредиторов запрета осуществления хозяйственной деятельности, а также с учетом ненадежности контрагента и необоснованного занижения арендной платы свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего, не соответствующими признакам добросовестности и разумности, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего, установив тождественность, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в части признания действий по заключению договоров аренды имущества должника удовлетворена правомерно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-29459/2012 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян