Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице представителя собрания участников ФИО2 (№ 07АП-2718/2019(11)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630039, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО4,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – должник, ООО «Ритейл Центр») в Арбитражный суд Новосибирской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявление об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ритейл Центр» в лице представителя собрания участников ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателю указывает на то, что управляющим не принимались документы должника; документы должника переданы в суд первой инстанции 03.07.2019; в настоящее время существенный объем документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлен к передачи, однако и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано ходатайство об освобождении от исполнении обязанностей управляющего, в связи с чем передача документации до момента утверждения управляющего является нецелесообразной; в обжалуемом акте отсутствует указание на наименование документов и имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в представленных в суд первой инстанции коробках находились акт приема-передачи от 16.07.2019, учредительные документы и документы по отчетности 2-НДФЛ и 6-НДФЛ; документы по взаимоотношениям с контрагентами, по местоположению имущества должника и иные документы, имущество должника до настоящего времени не передано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

Решением суда от 02.07.2019 ООО «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО3

И.о. конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что до настоящего времени руководитель должника указанные в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности но передачи документации не исполнил, и направленный запрос о предоставлении необходимых для проведения процедуры банкротства документов в адрес должника не исполнен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая то, что руководитель должника не исполнен запрос управляющего о предоставлении документов, законно и обоснованно возложил на него обязанность по передаче имущества, а также бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что истребованные документы, имущество необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Доводы подателя жалобы о неуказании судом первой инстанции на конкретное наименование имущества и документов, на преждевременность истребования имущества и документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суду первой инстанции они были известны и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

О.А. Иванов

ФИО1