Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А70-16652/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16652/2018
07 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15944/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу № А70-16652/2018 (судья Опольская И.А.) о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (ИНН <***>)о признании ее несостоятельной (банкротом),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 15.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16652/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об открытии процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в настоящее время должник каких-либо доходов не имеет, в связи с чем не способен удовлетворить требования кредиторов по имеющимся обязательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-16652/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно заявлению и материалам дела у должника имеется задолженность в размере 2 586 376,70 руб., из них:

- 553 054,89 руб. перед Банком «ВТБ» (ПАО) по договору от 31.01.2014 № 625/0002-0195490,

- 1 992 668,58 руб. перед ПАО «Сбербанк» по договору от 21.12.2013 №71367, от 12.11.2013 № 60547,

- 40 653,23 руб. перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 10.04.2015 № 2216536513,

- 140 450,05 руб. перед ФИО4 на основании апелляционного определения от 17.09.2018 по делу№ 33-4944/2018.

Согласно описи имущества у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

У должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, пособие по безработице не получает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, на основании отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, является правом суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции в отсутствие обоснования необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества на этапе рассмотрения заявления ФИО2 о признании заявления обоснованным, принимая во внимание добросовестность заемщика, учитывая отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, не усмотрел оснований для признания процедуры реструктуризации долгов бесперспективной, в связи с чем ввел указанную процедуру в отношении должника.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего должника отнесены также принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалы дела не содержат документального подтверждения расходования денежных средств, полученных должников в результате заключения кредитных договоров. ФИО2 представлена лишь пояснительная записка, из которой следует, что заемные средства передавались некоему партнеру по развитию бизнеса.

При этом из представленной копии трудовой книжки ФИО2 следует, что должник имеет высшее образование по специальности «Юрист», 29.12.2017 была уволена по собственному желанию, далее официально трудоустроена не была.

Принимая во внимание трудоспособный возраст должника, отсутствие доказательств наличия ограничения к труду, отсутствие на содержании должника иждивенцев, предполагается, что, действуя добросовестно, на дату представления плана реструктуризации долгов должник будет трудоустроен.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д. (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Учитывая изложенное, а также то, что должником достоверно не раскрыты все обстоятельства возникновения признаков у него неплатежеспособности, введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина является обоснованным и целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения финансового управляющего имуществом гражданина. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-16652/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по делу № А70-16652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова