Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-52579/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52579/2021
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геометрия» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10589/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-52579/2021/истр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геометрия»,

ответчик: ООО «Алюстрой»,

установил:

ООО «Эксима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Геометрия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 заявление принято к производству, дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у ООО «Алюстрой» (далее – ответчик) документов, касающихся ООО «Геометрия»: копий всех договоров, заключенных с ООО «Геометрия» (в том числе расторгнутых) с дополнительными соглашениями, приложениями, копий актов выполненных работ/оказанных услуг по заключенным договорам, копий транспортных накладных, товарных накладных, копий КС-2, КС-3 и прочих документов, подписанных с ООО «Геометрия», акта сверки по всем взаимоотношениям с ООО «Геометрия», в котором просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 рублей за каждый непредставленный документ в день, начиная с даты вступления в законную силу и по дату фактического исполнения судебного акта по обособленному спору.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие ответа ООО «Алюстрой» на письмо конкурсного управляющего с почтовым идентификатором 80111870411356.

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, учитывая непредставление подтверждения направления письма с описью вложений.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 30.01.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда, последний представил как доказательства направления заявления в адрес ответчика, которое получено ООО «Алюстрой», так и доказательства направления первоначального запроса. Запрошенные документы предоставлены не были. Направление ответчику запроса ценным письмом с описью вложения, по мнению конкурсного управляющего, не предусмотрено процессуальным законодательством и влечет необоснованные расходы денежных средств из конкурсной массы. Запрашиваемые документы могут выявить дебиторскую задолженность ООО «Геометрия».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счет данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существуют и находятся у заинтересованного лица, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Заявляя ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции находит чрезмерным требование о представлении конкурсным управляющим доказательств направления запроса в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, и само по себе направление простым письмом может быть признано достаточным для целей разрешения заявления, определение суда первой инстанции является законным.

Как указано выше, конкурсный управляющий обязан доказать наличие истребуемых сведений у ответчика или высокую степень вероятности такого обстоятельства, для чего необходимо подтвердить наличие связи должника с лицом, у которого запрашиваются сведения и документы.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл должным образом перед судом основания, по которым он пришел к выводу, что ответчик является контрагентом должника, в адрес которого производились «регулярные» перечисления. Ссылка на анализ выписок ООО «Геометрия» не подтверждена документально, выписки (фрагменты выписок) к заявлению не приложены.

Указанное обстоятельство препятствует также и возможности объективной оценки перечня истребуемых документов, среди которых заявлены и акты выполненных работ, и транспортные накладные, и товарные накладные, и прочее. Основания, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что все виды указанных документов имеются у ООО «Алюстрой», не раскрыты, как и не подтверждено документально наличие хозяйственных отношений с должником.

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего направлены на выявление и сохранение имущества должника, формирование конкурсной массы, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений у любого, указанного конкурсным управляющим субъекта без должного тому фактического обоснования и хотя бы ограниченного, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего, набора доказательств его связи с должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-52579/2021/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва