Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А70-19866/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19866/2021
20 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2768/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19866/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» о взыскании 1 900 878 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 сроком действия по 31.07.2022,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» ФИО3 по доверенности от 17.04.2022 № 07 сроком действия на один год,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (далее – ООО «ТЗБК», общество, ответчик) о взыскании 1 900 878 руб., в том числе 323 455 руб. неосновательного обогащения, 882 523 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 694 900 руб. штрафа за необоснованный отказ от договора подряда № 08/21 от 14.04.2021.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19866/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЗБК» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствий с пунктом 1.2 договора № 08/21 от 14.04.2021 подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в течение 45-ти календарных дней с момента получения аванса, но в любом случае подрядчик обязан начать работы не позднее 25-го мая 2021 года. Следовательно, по условиям договора окончательный срок сдачи работ 08.07.2021. Между тем начало работ по спорному договору обусловлено моментом и порядком передачи истцом ответчику площадки пригодной для выполнения работ (пункт 4.3 договора), то есть после приемки площадки по акту подрядчик имеет возможность приступить к выполнению работ. Таким образом, место выполнения работ по договору № 08/21 от 14.04.2021 определяет заказчик и по акту, а никаким другим способом, передает его подрядчику. В определенный договоров срок – в течение 10-ти дней с момента подписания договора истец не передал по акту ответчику пригодную для выполнения работ площадку, тем самым грубо нарушил статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора № 08/21 от 14.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Ответчик неоднократно уведомлял истца о неготовности площадки под выполнение работ (письмо от 01.06.2021). По факту выхода на площадку и начала работ подрядчиком установлена неготовность площадки под выполнение работ, что подтверждается письмом ответчика № 70 от 08.06.2021 с просьбой оформить передачу площадки соответствующим актом. В письме № 71 от 08.06.2021 ответчик уведомил истца о дате освидетельствования площадки для выполнения работ – 09.06.2021. По факту освидетельствования площадки под выполнение работ представителями сторон установлено и зафиксировано, что на площадке находятся железобетонные конструкции, которые препятствуют выполнению работ и делают их небезопасными (акт от 09.06.2021 с приложенными фото). Ответчик в письме № 74 от 11.06.2021 на основании статьи 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора. Истец в своем ответе № 715 от 15.06.2021 безосновательно требовал от подрядчика выполнить работ по расторгнутому договору. На полученное требование ответчик в письме № 80 от 17.06.2021 подтвердил расторжение договора № 08/21 от 14.04.2021. Кооператив в письме № 735 от 21.06.2021, по истечению двух месяцев с момента передачи площадки, определенного договором – 25.04.2021, уведомил ответчика о готовности площадки под выполнение работ по уже расторгнутому договору. В ходе реализации спорного договора ООО «ТЗБК» выполнило часть работ – работы по изготовлению арматурных каркасов свай и фундамента. Эти работы выполнялись не на площадке определенной для выполнения работ – месте монтажа (строительства) зерносклада, а рядом с ним, что подтверждается фотографиями. Ответчик с письмом № 86 от 22.06.2021 направил истцу документы о сдаче-приемке выполненных по договору работ до момента его расторжения и возвратил оставшуюся от авансирования работ денежную сумму.

В письменном отзыве СПК «Емуртлинский» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТЗБК» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЗБК» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотоматериалов, имеющихся в материалах дела в черно-белом виде. Представитель СПК «Емуртлинский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанные фотоматериалы в черно-белом виде уже имеются в материалах дела.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ответчиком в апелляционный суд документов, названные документы возвращены представителю ООО «ТЗБК», участвующему в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 08/21, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов произвести выполнение комплекса профилегибочных работ по изготовлению и устройству бескаркасного арочного здания 18x70x8м (бескаркасные арочные панели НС176 из оцинкованной стали ТУ 1122-001-048015118-97, из холодногнутого листового профиля из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм.), на основании из буронабивных свай с устройством ленточного фундамента (75 куб.м.) с гидроизоляцией размерами (0,4x1м) и отмостки (112 кв.м.), размерами (0,15x0,7м), с торцевыми стенами (профилированный лист С20 толщина 0,7 мм. цвет «Зеленый лист» с обрешеткой, в холодном исполнении, с двумя торцевыми распашными воротами 4x4м – Зерносклад по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-н, пос. Октябрьский. Подрядчик обязался организовать и выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного договором, но в любом случае подрядчик обязался начать работы не позднее 25.05.2021. Стоимость сооружаемого объекта составляет 6 949 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 08/21, срок оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 руб., до 19.04.2021 включительно, оставшиеся 50% от стоимости работ и материалов, что составляет 3 474 500 руб., заказчик оплачивает по факту окончания работ и предоставления заказчику исполнительной документации по строительству в течение пяти рабочих дней.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору подряда № 08/21 от 14.04.2021, 16.04.2021 перечислил ответчику 3 474 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 16.04.2021.

22.06.2021 кооператив получил от общества письмо о намерении сдать часть работ на сумму 323 455 руб. Этим же числом ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 3 151 045 руб.

Истец 25.06.2021 направил ООО «ТЗБК» ответное письмо № 758, в котором отказал в принятии части работ на сумму 323 455 руб., в связи с тем, что данные работы выполнены подрядчиком не по проектной документации и рабочим чертежам, как должно быть согласно условиям договора подряда № 08/21 от 14.04.2021. По мнению кооператива, подрядчик никакого результата выполненных работ, соответствующие условиям договора подряда № 08/21 от 14.04.2021 не передал заказчику, а последний потерял интерес к результату работ по данному договору.

10.09.2021 СПК «Емуртлинский» направил ООО «ТЗБК» претензию, в которой потребовал возврата до 17.09.2021 авансового платежа в размере 323 455 руб., а также уплаты пени за просрочку сроков производства работ и их срока сдачи и оплаты неустойки за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 4.3 договора № 08/21 от 14.04.2021 заказчик обязан передать подрядчику в 10-дневный срок с момента подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (очищенную от растений, достаточной площади для хранения материалов и установки оборудования и техники, обеспеченную устойчивым и безопасным электроснабжением напряжением 220В).

Подписанный сторонами в порядке пункта 4.3 договора № 08/21 от 14.04.2021 акт приема-передачи строительной площадки, в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в письме от 01.06.2021 (том 1 л. 116) подрядчик уведомил заказчика о неготовности строительной площадки к выполнению работ.

Согласно составленному представителями сторон акту от 09.06.2021 (том 1 л. 132), заказчик не передал, а подрядчик не принял площадку для выполнения работ, на строительной площадке, на месте нового строительства находятся не демонтированные железобетонные колонны старого склада.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Доказательства принятия заказчиком всех зависящих от него мер по устранению препятствий для выполнения работ и исполнению в разумные сроки обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора № 08/21, в материалы дела не представлены.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество направило кооперативу письмо от 11.06.2021 № 74 о расторжении договора № 08/21 от 14.04.2021. Указанное письмо получено СПК «Емуртлинский» 17.06.2021, что подтверждено представителем кооператива в заседании апелляционного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора № 08/21 от 14.04.2021, предусмотренное частью 2 статьи 719 ГК РФ.

Кооперативом заявлены требования о взыскании с общества 882 523 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 05.10.2021, 694 900 руб. штрафа за необоснованный отказ от договора подряда № 08/21 от 14.04.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 08/21 от 14.04.2021 за просрочки сроков производства работ и их срока сдачи, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно с пунктом 10.6 договора за необоснованный отказ о выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ, а также возмещает иные дополнительные расходы.

Принимая во внимание, что отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору № 08/21 является обоснованным, основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 указанного договора, отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление подрядчика о расторжении договора № 08/21 от 14.04.2021 получено кооперативом 17.06.2021, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за период с 18.06.2021 по 05.10.2021 у заказчика отсутствуют.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных статьей 747 ГК РФ и пунктом 4.3 договора № 08/21, квалифицируется апелляционным судом как просрочка кредитора. В связи с чем подрядчик не является просрочившим, а основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 указанного договора, отсутствуют.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по смыслу закона, расторжение договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Апелляционный суд, оценивая представленный односторонний акт от 09.06.2021 (том 1 л. 90-91), руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 3.1 договора № 08/21 от 14.04.2021 подрядчик обязался разработать проектную документации и рабочие чертежи по строительству объекта в соответствии с заданием и утвердить их заказчиком.

Разработанная ответчиком проектная документация и рабочие чертежи по строительству объекта, утвержденные истцом, в материалы дела не представлены.

Учитывая характер фактически выполненных обществом работ (изготовление арматурных каркасов свай и фундамента), с учетом позиции заказчика, в отсутствие проектной документации и рабочих чертежей по строительству объекта, указанные работы не имеют потребительской ценности для кооператива.

При этом, сам результат фактически выполненных ответчиком работ (арматурные каркасы свай и фундамента), должен быть возращен кооперативом ООО «ТЗБК» по требованию последнего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, основания для удержания 323 455 руб. аванса по договору от 14.04.2021 № 08/21 у ООО «ТЗБК» отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19866/2021 подлежит изменению, жалоба ООО «ТЗБК» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (17,02% от заявленных), подлежат возмещению кооперативу за счет общества пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 447 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 490 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с общества в пользу кооператива подлежат взысканию 2 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19866/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 323 455 руб. долга, а также 2 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


С. А. Бодункова

А. С. Грязникова