Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-115036/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115036/2020
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казусева Т.Ю. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-115036/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Русское оружие СПБ"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское оружие СПБ", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, ОГРН: 1047841008511, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, (далее – ответчик, Управление) о взыскании 337 500 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15311/2018 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле №А56-15311/2018, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ранее территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области) (далее – заказчик) и ООО «Русское оружие СПБ» (далее – исполнитель) заключили государственный контракт 29.03.2017 г. № 6/17 (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества.

Согласно пункту 9.1 Контракта исполнитель предоставляет заказчику одновременно с контрактом документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения Контракта в виде:

- либо обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии на сумму 337 500 руб.

- либо обеспечения исполнения Контракта в размере 337 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на период до полного исполнения исполнителем обязательств по Контракту (пункт 9.2 Контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2017. Если срок выполнения исполнителем действий не истек 31.12.2017, исполнитель после 31.12.2017 выполняет все необходимые юридические и фактические действия для завершения комплекса услуг (пункт 10.4 Контракта).

Во исполнение условий контракта истцом в качестве обеспечения по Контракту были внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 337 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 27.03.2017.

Поручений в течение действия Контракта от ответчика не поступало.

Управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 132 510 660 руб. 92 коп. стоимости утраченного имущества по государственному контракту №6/17 от 29.03.2017. Делу присвоен номер №А56-15311/2018.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15311/2018 от 02.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, истцом 05.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 337 500 руб.

Оставление Управлением данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 337 500 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, удерживаемого ответчиком после прекращения действия Контракта от 29.03.2017 г. № 6/17.

Вместе с тем, из материалов дела №А56-15311/2018 следует, что Управление обратилось к Обществу с исковым заявлением о взыскании 132 510 660 руб. 92 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Контракта №6/17 от 29.03.2017, приведшим к утрате принятого на хранение имущества.

Таким образом, требования по делу №А56-15311/2018 и настоящему спору связаны между собой по основанию возникновения и перечню доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая то, что на указанные обстоятельства ссылалось Управление в отзыве на исковое заявление, должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решение суда по делу А56-15311/2018.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, решение суда по делу №А56-15311/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 12.08.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-15311/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела №А56-15311/2018 установлено, что Управлением по Контракту от 29.03.2017 г. № 6/17 имущество Общество не передавалось, поручений в течение действия Контракта от Управления Обществу не поступало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, действие Контракта прекращено 31.12.2017, в связи с чем, Общество правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнут.

Поскольку Контракт прекратил свое действие, обязательства по Контракту Обществом не исполнялись в силу отсутствия поручений от Управления, исковые требования о возврате 337 500 руб. обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-115036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская