Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-18033/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2024

Дело № А41-18033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Обушки» – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Обушки»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Обушки»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обушки» (далее также – ООО «Обушки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» (далее также – ООО «Аутдорстилист», ответчик-2) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований):

- 125 994 000,00 рублей убытков, причиненных уничтожением здания, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Обушково, зд. 120, кадастровый номер нежилого здания 50:08:0000000:164943;

- 17 568 990,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 по 08.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 125 994 000,00 рублей;

- 215 500,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 150 000,00 рублей судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в иске отказано, с ООО «Обушки» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000,00 рублей, с ООО «Обушки» в пользу ООО «Аутдорстилист» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчиков на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами не дано надлежащей правовой оценки заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, также неверно истолкованы результаты судебной экспертизы.

Заявитель указал, что судами не учтено, что в соответствии с заключением эксперта № 201э-20, подготовленным ЭКЦ МВД России, зона очага пожара, находилась в помещении №1 первого этажа строения литер Б (нумерация приведена согласно схеме места пожара к дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2022, название строения согласно плану 1 этажа к техническому паспорту здания), (производственный номер №9). Наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужили загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электрооборудования либо от источника скрытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.). В соответствии с заключением эксперта № 166-2023 ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» очаг пожара находился в средней части строения под номером 2 в соответствии со схемой места происшествия. (производственный номер № 10). Согласно заключению специалиста № 834-03.22 АНО «Судебная экспертиза» очаг пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>, находился во внутреннем объеме строения №7 на плане земельного участка на первом этаже в помещении № 2на плане первого этажа с производственным номером N№ 10 в пространстве, ограниченном перегородкой, разделяющей помещения №1 и №2, причиной пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года послужило воспламенение горючей жидкости (либо какой-либо смеси жидкостей, обладающих пожароопасными свойствами горючей жидкости - растворители, разбавители и т.п.) от источников открытого пламени в виде горящей спички, зажигалки и других подобных по мощности источников, связанных с горением в виде пламени.

Заявитель указал, что в соответствии с заключением эксперта № 201э-20, подготовленным ЭКЦ МВД России, наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужили загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электрооборудования либо от источника скрытого огня (пламени спички, зажигалки и т. п.). При этом объективных оснований для выдвижения, построения и исследования других версий причин пожара, в данном случае специалистом не найдено.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что между ИП ФИО2 и ООО «Обушки» заключен договор аренды №01/06-21 от 01 июня 2021г., что между ООО «Аутдорстилист» и ООО «Обушки» заключен договор аренды №13/11-21 от 01 ноября 2021г. Согласно заключенным договорам арендаторы были обязаны соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому, содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования ответчики обязаны были принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО «Обушки» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06-2021. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 170 кв. м - помещение №10.

01.11.2021 между ООО «обушки» (арендодатель) и ООО «Аутдорстилист» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 13/11-2021. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 130 кв.м. - помещение №9.

Помещения №9 и №10 расположены в здании - административном корпусе с производственными мастерскими № 1, № 2 общей площадью 1285,4 кв.м., которое расположено на земельном участке общей площадью 11 700 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>. Из приложений к договорам следует, что помещения являются смежными.

Истец указал, что 10.12.2021 здание было полностью уничтожено вследствие пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления, а также из материалов настоящего дела следует, что в период доследственных мероприятий проведены экспертизы и исследования.

С учетом результатов проведенных исследований ООО «Обушки» пришло к выводу о том, что пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности со стороны ИП ФИО2 и ООО «Аутдорстилист».

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, ООО «Обушки» обратилось в суд к ИП ФИО2 и ООО «Аутдорстилист» о взыскании с названных лиц ущерба, причиненного в результате пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 404, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11, 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, в связи с возникновением разногласий по возникшему спору в процессе рассмотрения дела определением от 28.11.2023 по делу назначив судебную экспертизу, установив, что из заключения экспертов, в частности, усматривается, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что экспертным путем не представляется возможным точно установить местоположение очага пожара, происшедшего 10.12.2021, эксперты также указали на отсутствие полноценного, документально закрепленного описания фактических данных обстановки места происшествия, а на момент проведения экспертизы обстановка места происшествия неинформативна, что по второму вопросу отмечено отсутствие достаточных исходных данных для того, чтобы экспертным путем объективно установить конкретную причину пожара, по третьему вопросу сумма ущерба оценена в размере 125 994 000,00 рублей, а с учетом износа здания 34 018 380,009 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что истцом не доказана вина ИП ФИО2 и ООО «Аутдорстилист» в возникновении пожара, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определен характер спорных взаимоотношений, не дана полная оценка обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания.

Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции согласился, что истцом не доказана вина ИП ФИО2 и ООО «Аутдорстилист».

Между тем вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 401 ГК РФ применительно к основаниям ответственности за нарушение обязательства: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами не учтено, что между истцом и ответчиками заключены договоры аренды.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 1080  ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к договору аренды обязанности сторон по содержанию арендованного имущества предусмотрены, в частности, статьей 616 ГК РФ.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 610 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В данном случае арендуемое имущество арендаторами арендатору не возвращено в связи с его гибелью из-за пожара.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключенным договорам арендаторы были обязаны соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому, содержанию арендуемого помещения.

Судами надлежащим образом содержание спорных договоров аренды не устанавливалось, в том числе не установлено распределение обязанностей арендаторов и арендодателя по распределению обязанностей по содержанию арендованного имущества.

Между тем данные обстоятельства напрямую корреспондируют с причинами возникновения пожара, которые суды надлежащим образом не установили и надлежащей оценки не дали.

Суды исходили из того, что точную причину пожара установить не удалось.

Между тем судам надлежало дать системную оценку обязанностям арендаторов и арендодателя по содержанию помещений и вероятным причинам возникновения пожара. Как указывает заявитель, среди таковых экспертами названы: загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электрооборудования либо от источника скрытого огня (пламени спички, зажигалки и т. п.) на предмет зоны ответственности сторон договора и причин пожара.

При этом для решения спора о взыскании убытков в связи с пожаром с учетом правильного распределения бремени доказывания в данном случае не важна конкретная причина пожара при определении нескольких вероятных причин пожара, если они находятся в зоне ответственности одной из сторон договора.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу А41-18033/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев