Постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № А40-4197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 48532/2023

Дело № А40-4197/23
г. Москва
03 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СКБ ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-4197/23

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НППКТ"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКБ ОРИОН"

о взыскании денежных средств в размере 15 167 280 рублей 88 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НППКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СКБ ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 887 000 руб., неустойки за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 в размере 119 846 руб. 71 коп., неустойки к за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1 060 434 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «НППКТ» (далее - Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро Орион» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №47702388027163002520/089/371 от 10.01.2022.

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в Договоре и ТЗ, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи - приемки СЧ ОКР (этапа ОКР) (пункт 5.2 Договора).

Свои обязательства по выполнению работ по этапу 1 Исполнитель исполнил в полном объеме в срок, установленный в Ведомости исполнения, своевременно передал Заказчику результат работ в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 подписан Исполнителем и направлен Заказчику 14.06.2022, утвержден Заказчиком 29.09.2022.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, Исполнителем в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием выполнены работы «Разработка материалов технического проекта на комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности АСУ ТО (включая разработку проекта модели угроз безопасности информации). Заказчик постановил этап 1 считать законченным и принятым, следует к перечислению Исполнителю 13 887 000 руб.

Цена выполненных работ по 1 этапу, принятая государственным заказчиком/заказчиком согласно Протоколу цены от 04.05.2022, составляет 13 887 000,00 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, последним днем срока оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по этапу 1 (из расчета 30 рабочих дней с даты утверждения акта Заказчиком 29.09.2022) является 11.11.2022.

Поскольку оплата в сроки от Заказчика не поступила, Исполнитель направил в адрес Заказчика требование (досудебную претензию) произвести оплату выполненного этапа 1 (исх. № 577 от 24.11.2022) в сумме 13 887 000 руб. с приложением счета № 183 от 09.11.2022 и копии акта № 1 сдачи-приемки работ по этапу 1 СЧ ОКР.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания № 373УК10/089/371 на СЧ ОКР (п. 2.1 Договора), пункта 2.2 Договора, выполнил работы по этапу 1 «Разработка материалов технического проекта на комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности АСУ ТО (включая разработку проекта модели угроз безопасности информации)», что подтверждается Актом № 1 технической приемки этапа СЧ ОКР от 14.06.2022, утвержденного Заказчиком 29.09.2022.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что договор не предусматривает поэтапное авансирование, а устанавливает общий размер авансирования от цены Договора не соответствует нормам Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применительно к договорам с казначейским сопровождением.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Учитывая, что в Договоре прямо предусмотрена его цель (п. 2.3Договора) - «выполнение государственного оборонного заказа», следовательно, отношения сторон по Договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона «О государственном оборонном заказе», применяются в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 3.1 Договора расчеты по Договору производятся из федерального бюджета, в части аванса применяется казначейское сопровождение средств, в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку исполнение Договора предусмотрено в 2022 году, расчеты по Договору должны производится с учетом Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2153 от 18.12.2020.

Подпунктом «е» пункта 34 названных Правил на заказчика возложена обязанность обеспечивать перечисление средств в рамках исполнения государственного контракта на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства головному исполнителю, с которым заключен государственный контракт.

Согласно разъяснениям Минфина, размещенным на официальном сайте по ссылке 13-05-voprosy-po-pp-rf-505-2022-05.docx (live.com) «Перечень вопросов по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее - Постановление № 505)» в случае, если госконтракт под казначейским сопровождением, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 Постановления № 505 аванс - от 50 до 90 процентов, авансирование в размере 0% не может быть.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты аванса по 1 этапу, правомерно взыскал с Ответчика задолженность и штраф за факт невыплаты аванса.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о возможности одностороннего зачета авансов с целевым назначением «за 2 этап», «за 3 этап» в счет аванса «за 1 этап» путем уведомления исполнителя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ответчика о выплате им аванса по 1 этапу, поскольку они противоречат позиции Ответчика, изложенной им при рассмотрении дела в первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам.

Аванс по этапу 1 выплачен не был, о чем Ответчик указал в исх. 22-П/575 от 17.03.2022, денежные средства в общей сумме 12 580 630 руб. имели целевое назначение в качестве авансов по 2 и 3 этапам.

Согласно счету № 12 от 26.01.2022 подлежал оплате аванс по 2 этапу - « в сумме 9 481 500 руб.

В соответствии с поручением Ответчика о перечислении на счет, им 16.02.2022 перечислено 3 060 630 руб. в качестве частичной оплаты аванса за выполнение работ (разработка документации).

Согласно счету № 21 от 09.02.2022 подлежал оплате аванс по 3 этапу - «Изготовление составных частей комплекса....» в сумме 9 520 000 руб.

В соответствии с поручением Ответчика о перечислении на счет, им 22.02.2022 перечислено 9 520 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ (изготовление составных частей).

Довод Ответчика о том, что выплаченные авансы зачтены им в уведомительном порядке в счет принятого этапа 1, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отчет Исполнителя (исх. № 467 от 04.10.2022) о расходовании авансовых средств, полученных для выполнения работ по СЧ ОКР «СК-Восток-С2», датированный «04» октября 2022 года, принят Заказчиком без замечаний.

В указанном отчете Исполнитель отчитался за выполнение работ по 1 этапу в отсутствие авансирования, за расходование полученных авансов по этапу 2 и этапу 3 на общую сумму 12 580 628,98 руб.

Кроме того, в рамках гражданского дела №А40-302854/22 по иску АО «НППКТ» к АО «СКБ Орион» о взыскании задолженности по 2 этапу по Договору, Ответчик указал, что аванс по 2 этапу произведен им и учтен по 2 этапу в полном объеме, а при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, Ответчик утверждает, что аванс по 2 этапу учтен им в качестве аванса по этапу 1.

В данном случае, Ответчик умышленно искажает сведения об оплате в собственных интересах, нарушает права Истца и вводит суд в разных делах заблуждение.

Также Истцом на основании п.8.2.1,8.2.2 Договора было заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 составляет 119 846 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 80 (восьмидесяти) процентов от цены Договора одним или несколькими платежами. Выплата аванса осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика об открытии счета в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации и предоставления счета на выплату аванса.

Поскольку Заказчик не исполнил обязательство по оплате аванса по этапу 1, пользуясь правом, предоставленным Исполнителю пунктом 8.2.3 Договора, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им обязанности по авансированию работ 1 этапа СЧ ОКР, у Истца имеются основания для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за факт неперечисления аванса, а не за срыв сроков оплаты аванса.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1 060 434 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, ценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса) не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

В договоре стороны не согласовали ответственность за нарушение заказчиком обязанности по авансирования подрядчика.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-4197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев