Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А33-16922/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16922/2023
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский текстильный холдинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023 № ННС-97/2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский текстильный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-16922/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский текстильный холдинг» (далее – истец, ООО «ЕТХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорильскНикельСервис» (далее – ответчик, ООО «НН-Сервис») о взыскании задолженности в размере 551 797 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 рублей.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 275 898 рублей 77 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что несвоевременное исполнение обязательств  по поставке  товара  связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика  сводятся  к  несогласию  с  применением судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные в своих  жалобах. Просят решение отменить и принять новый судебный акт с учетом  доводов,  изложенных  в  жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), указанные в спецификации, составленной по форме, установленной приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации.

Стоимость товаров, подлежащих поставке в рамках договора, не может превышать 60 000 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата цены товара осуществляется покупателем на основании подписанного сторонами УПД в первый рабочий вторник после истечения 30 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату в оригинале на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата цены поставляемого по договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки и количестве, указанные в спецификации. Досрочная поставка товара допускается с предварительного согласия покупателя. В случае если в соответствии со спецификацией на отдельные партии товара, указанные в отдельных строках спецификации, установлены разные сроки поставки, допускается поставка товара отдельными партиями, указанными в отдельных строках спецификации, в количестве, указанном в спецификации для соответствующей партии товара.

Передача товара покупателю осуществляется в месте передачи, указанном в спецификации (пункт 4.2 договора).

Датой передачи товара является дата подписания покупателем УПД на товар, указанный в спецификации (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право покупателя удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

В спецификации от 04.07.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 175 800 рублей сроком поставки до 31.07.2022. Место передачи товара: средства временного размещения граждан без предоставления гостиничных услуг по адресу: Красноярский край, район <...> км. Автодороги Норильск-Алыкель, 53. Вид транспорта и условия доставки: река.

Письмом от 13.07.2022 № 138-22 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением логистических поставок от поставщиков, у истца нет возможности осуществить поставку товаров в обозначенные сроки до 31.07.2022. Перед принятием решения об участии в закупке были осуществлены запросы производителям данной продукции с целью уточнения сроков изготовления и поставки. В ответ на запрос истца производители сообщили о том, что уложатся в установленные сроки, не сообщив истцу о том, что в летнее время с 20 июня по 22 июля они уходят на плановые мероприятия по диагностике и техническому обслуживанию оборудования, из-за чего сроки производства по заказу истца сдвинуты. Срок изготовления по заявке истца назначен с 25 июля по             01 августа. На основании вышеизложенного, истец просил ответчика увеличить сроки поставки товаров, обозначенных в спецификации к договору поставки (от 09/07/2022 рег. № ИИС-99/22) на 31 рабочих дней, т.е до 31.08.2022, а также просил не применять пункт 5 ответственность сторон договора.

Письмом от 28.07.2022 № 001 истец сообщил ответчику об отгрузке товара по УПД от 21.07.2022 № 220721004 и принятии товара экспедитором 22.07.2022, а также в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от истца, просил продлить сроки поставки товара по договору и не применять п. 5 договора.

Ответчик письмом от 01.08.2022 № ННС/1648-исх сообщил истцу, что по состоянию на 01.08.2022 товар на сумму 6 175 800 рублей с учетом НДС в адрес ответчика не поступил, в связи с чем, просил осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента получения данного требования.

По УПД от 21.07.2022 № 220721004 на сумму 1 096 920 рублей (дата получения 18.08.2022), от 04.08.2022 № 220804002 на сумму 759 600 рублей (дата получения 15.08.2022), от 15.08.2022 № 220815002 на сумму 2 378 712 рублей (дата получения 05.09.2020), от 26.08.2022 № 220826009 на сумму 1 382 616 рублей (дата получения 21.10.2020), от 26.08.2022 № 220826010 на сумму 557 952 рублей (дата получения 21.10.2020), товар передан поставщиком покупателю.

Ответчик направил истцу уведомления на удержание пеней от 17.08.2022 № ННС/1763-исх, от 19.08.2022 № ННС/1782-исх, от 12.09.2022 № ННС/1935-исх, от 24.102022 № ННС/2256-исх, согласно которым с суммы оплаты по счету от 04.08.2022 № 565 удержана сумма неустойки в размере 22 788 рублей, с суммы оплаты по счету от 21.07.2022 № 535 удержана сумма неустойки в размере 39 489 рублей 12 копеек, с суммы оплаты по счету от 15.08.2022 № 583 удержана сумма неустойки в размере 171 267 рублей 26 копеек, с суммы оплаты по счетам от 26.08.2022 № 641 № 674 удержана сумма неустойки в размере 318 253 рублей 15 копеек за просрочку поставки товара.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2022 № 178 на сумму 736 812 рублей, от 20.09.2022 № 1766 на сумму 1 057 430 рублей 88 копеек, от 11.10.2022 № 1927 на сумму 2 207 444 рубля 74 копейки, от 22.11.2022 № 2242 на сумму 557 952 рубля, от 22.11.2022 № 2250 на сумму 1 064 362 рубля 85 копеек с указанием в назначении платежей оплаты за материалы по договору поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, по состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 551 797 рублей 53 копейки.

В соответствии с заключением Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 09.01.2023 исх.№ 150/13/1 Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало выполнить обязательства перед ООО «НН-Сервис», по договору поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22 в период с 06.07.2022 по 20.10.2022 в связи с ограничительными и запретительными действиями органов государственной власти, а именно в связи с принятием Распоряжений Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 04.07.2022, от 03.08.2022 № 35, от 01.09.2022 № 36, от 16.08.2022г. № ДУ-278-р.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2023 исх. № 110123/001 с требованием оплатить товар в полном объеме (выплатить излишне удержанную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 23.01.2023 № ННС/103-исх ответчик сообщил истцу, что расчет неустойки произведен покупателем с учетом всех обстоятельств исполнения сторонами условий договора, неустойка начислена за нарушение срока поставки. Заключение Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от 09.01.2023, свидетельствующее о наступлении обстоятельства непреодолимой силы в виде маловодья реки Енисей, не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки по договору. В целях урегулирования ситуации продолжено провести переговоры для оценки влияния обстоятельства непреодолимой силы на возможность исполнения поставщиком договорных обязательств. Поставщик обязан принять все разумные меры для возмещения ущерба, причиненного покупателю обстоятельством непреодолимой силы.

Истец, ссылаясь на заключение Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» и поставку товара в полном объеме, положения статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против удержания ответчиком суммы в качестве договорной неустойки, а также полагая, что заявленные размер неустойки завышен и не соответствует допущенному нарушению, обстоятельства несвоевременной поставки товара носят чрезвычайный и непредотвратимый характер природного явления, возникли после заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в подтверждение довода о том, что несвоевременное исполнение обязательств возникло не по его вине,  представил в материалы дела путевой лист от 22.07.2022, докладную сотрудника истца о непринятии товара в полном объеме ввиду нехватки места на судах, экспедиторскую расписку от 04.08.2022 № КУ4935, акты от 16.08.2022, № КУ4935 от 06.09.2022 № 376, от 12.09.2022 № 185, от 12.09.2022 № 376, от 14.09.2022 № 424, от 17.09.2022 № 197, от 17.09.2022 № 423, протокол заседания Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал от 06.09.2022 № 12-12, телеграмма от 15.09.2022 № НН-ЕРП/2727-исх, письмо Енисейского БВУ от 28.06.2022 № 05-2038. В подтверждение наличия товара представлена копия универсального передаточного документа от 11.07.2022 № 110722_006п/1 (товар получен 20.07.2022).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 190, 194, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 407, 410, 421, 457, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся от 07.02.2012 № 12990/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО и от 21.12.2000 № 263-О,  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно   проверив  наличие  оснований  для  начисления  неустойки, ее   размер,  а  также  правомерность  удержания  неустойки из сумм, подлежащих уплате поставщику по договору, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Доводы  истца  об отсутствии  оснований  для  начисления  пени  и  ее  удержания  за счет  сумм,  подлежащих   уплате  за  поставленный  товар,  являлись  предметом  оценки суда  первой  инстанции  и обоснованно  отклонены в силу  следующего.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договор поставки № ННС-99/22 стороны заключили 04.07.2022.

В день подписания договора принято распоряжение РОСМОРРЕЧФЛОТА № 23 «О введении ограничения по осадке судов на внутренних водных путях Енисейского бассейна» об ограничениях с 06.07.2022 по осадке судов. При этом, несмотря на ограничение по осадке судов, перевозка рекой полностью прекращена не была, фактически осуществлялась, что также свидетельствует  поставка товара истцом ответчику в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключая договор и подписывая спецификацию с указанием срока поставки 31.07.2022, поставщику было известно о сроках поставки груза рекой до территории г. Норильск. Заблаговременно истец не согласовал поставку товара с транспортной компанией, доказательств  иного в материалы дела не представлено.

При  этом суд  первой  инстанции  обоснованно  принял  во внимание   письмо            ООО «ЕТХ» от 13.07.2022 № 138-22 в котором  истец просил ООО «НН-Сервис»  увеличить сроки  поставки до 31.08.2022, в связи  с  невозможностью   осуществления    поставки  до 31.07.2022 по причине нарушения логистических поставок от поставщиков,  а также  в  связи изменением  производителями  сроков  изготовления товара,  подлежащего   поставке.  Также   из содержания  данного  письма следует, что   товар,  подлежащий  поставке,   будет  изготовлен    в период   с 25 июля по  01 августа.

Приведенная  истцом совокупность обстоятельств, основанием для его освобождения  от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от ответственности  за нарушение  сроков  поставки.

ООО «ЕТХ»  не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной поставки товара.

Выводы суда  первой  инстанции  в  указанной  части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции у суда апелляционной  инстанции  не  имеется.

Доводы жалобы ООО «НН-Сервис» о  необоснованном  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционным судом в силу  следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317?, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, условия договора об оплате товара после поставки товара, и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции согласился с доводом истца о несоразмерном характере неустойки.

В тоже время, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера, равно как и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2% от цены недоставленного товара за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по договору, условия договора об оплате товара после поставки товара, суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 275 898 рублей 76 копеек (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения спора, не установил правовых оснований для переоценки  выводов суда  первой  инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалоб  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех  же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-16922/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.А. Морозова