Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-149767/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1009/2024

Дело № А40-149767/2021
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-149767/2021 (1) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (четыре платежа на общую сумму 1 525 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактклауд» (ИНН <***>) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника ФИО4, лично (паспорт); представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в отношении ООО «Фактклауд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, рег. номер: 21078, адрес для направления корреспонденции: 431449, <...>). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В мае 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель потребовал признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1 525 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фактклауд» сумму основного долга в размере 1 525 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 399 735,84 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 1 525 000 руб. недействительной. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фактклауд» суммы основного долга в размере 1 525 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 456,75 руб.

ФИО2 (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и ФИО5 (конкурсный кредитор) представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры банкротства ООО «Фактклауд» конкурсным управляющим установлено, что 22.09.2019 в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 525 000 рублей. Так, 22.02.2019 в пользу ИП ФИО2 произведены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета № …5923, принадлежащему ООО «Фактклауд», открытому в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1 525 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что совершенные платежи имеют признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ). По мнению управляющего, на ничтожный характер произведенных платежей указывает следующее. ООО «Фактклауд» не является стороной договорных отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи. Договоры заключены между третьими лицами. В договорных отношениях отсутствует условия оплаты за счет третьих лиц, в том числе за счет ООО «Фактклауд». По условиям договора отсутствует какое-либо встречное исполнение в пользу общества «Фактклауд». Договоры заключались исключительно в интересах третьего лица – гражданки ФИО7. Должник не мог получить возмездное встречное исполнение, ООО «Фактклауд» сделки совершены безвозмездно, т.е. с причинением убытков. Другая сторона не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Перечисления в пользу ИП ФИО2 в размере 1 525 000 рублей совершены безвозмездно. Экономическая целесообразность совершения платежей отсутствует. Доводы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Согласно условиям договоров на оказание платных услуг ФИО8 (заказчик) не являлась должником в обязательстве, поскольку отсутствовала просрочка платежа. Оплатив услуги ИП ФИО2 в срок, предусмотренный договорами, ФИО7 получила право требования предоставления услуг, в связи с чем, именно ФИО7 подразумевалась кредитором до момента подписания акта об оказании услуг. Оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса не имеется. Из имеющихся в материалах дела документов судом не установлено, что ФИО7 возложила обязанность на ООО «Фактклауд» по оплате оказываемых услуг. ФИО7 не действовала в интересах ООО «Фактклауд», поскольку заключала договоры как гражданин РФ. Ни в одном из заключенных договоров нет указания, что она действует в интересах ООО «Фактклауд», как учредитель и директор общества. В актах оказанных услуг ООО «Фактклауд» не значится. Более того, ответчиком в первоначальном отзыве указано на то, что ФИО7 действовала в ее собственных интересах для оказания

образовательных услуг. Действия ИП ФИО2 по принятию платежей противоречат закону (ООО «Фактклауд» не вело образовательную деятельность и не являлось стороной сделки). Оспариваемые перечисления денежных средств совершены ООО «Фактклауд» безвозмездно, без встречного исполнения, в интересах третьих лиц, что является отклонением от стандарта поведения независимых участников рыночных отношений. Доказательства встречного исполнения ответчиком не предоставлены. Ответчик действовал недобросовестно: без каких-либо законных оснований принял оплату за несуществующие обязательства. Оспариваемая сделка совершена с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 06 сентября 2021 года.

Оспариваемые сделки совершены 22 февраля 2019 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности, а равно – к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между ИП ФИО2 и ФИО7 (директор и учредитель должника) заключен лицензионный договор № 15/19 от 18 февраля 2019 года.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора лицензиат обязан пройти обучение у одного из лицензиаров для оказания образовательных услуг в рамках заключенного договора.

Во исполнение указанного требования ФИО7 заключила договор об оказании платных услуг 19/181 от 18.02.2019, договор об оказании платных услуг 19/182 от 18.02.2019, договор об оказании платных услуг 19/183 от 18.02.2019, договор об оказании платных услуг 19/189 от 18.02.2019.

Оплата по указанным договорам произведена третьим лицом – ООО «Фактклауд», всего на сумму 1 525 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме поступили на расчётный счёт ответчика – ИП ФИО2 согласно следующим платёжным поручениям: платежное поручение № 8 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/181 от 18.02.2019. НДС не облагается; платежное поручение № 9 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/182 от 18.02.2019. НДС не облагается; платежное поручение № 10 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/183 от 18.02.2019. НДС не облагается; платежное поручение № 11 от 22 февраля 2019 года – 25 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/189 от 18.02.2019. НДС не облагается.

Платежи произведены в рамках конкретных договоров.

Предметом договоров является оказание платных услуг в виде обучения по курсам: менеджмент организации школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; маркетинг и реклама для школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; организация продаж

образовательных услуг; методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет.

Договоры заключены учредителем и генеральным директором должника - ООО «Фактклауд» - ФИО7.

Указанные выше договоры заключены на основании лицензионного договора 15/19 от 18 февраля 2019 года.

Из материалов обособленного спора усматривается то обстоятельство, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг.

ФИО7 и иные лица приезжали в город Златоуст и проходили обучение по указанным договорам (представлены авиабилеты, переписка, скриншоты страниц соцсети ВК и т.д.).

В обоснование рыночного характера стоимости лицензионного договора, договоров на обучение, ответчиком представлены договоры с иными лицами, о том, что цена таких договоров является обычной для ответчика.

Несмотря на надлежащее исполнение условий лицензионного договора, договоров на оказание образовательных услуг со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО9 между ответчиком и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому: ФИО7 признает наличие задолженности перед ФИО2, ФИО9 в общей сумме 4 251 000 рублей, которая прощена.

В итоге ИП ФИО2 не только исполнил свои обязательства на сумму 1 525 000 рублей, но и вернул из этой суммы денежные средства в размере 500 000 рублей по договорённости с бывшим руководителем должника. Так, в качестве оказания материальной помощи ФИО7 ответчик выплатил 500 000 рублей на её личный расчётный счёт путём возврата оплаты по договору № 19/183 – платежное поручение № 10 от 22.02.2019.

Для ИП ФИО2 деятельность, как по заключению лицензионных договоров, так и по договорам на обучение является обычной деятельностью. ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака ( № 705383), под которым действуют более 500 школ, как на территории России, так и зарубежных стран. Ответчик является лидером рынка соответствующих услуг, что подтверждается исследованиями журнала Forbes (1 место в рейтинге франшиз за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 года).

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

ИП ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику и/или к ФИО7 лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по возмездному оказанию услуг (направленных на приобретение контрагентами знаний и навыков по направлению скорочтение) на неограниченной территории.

Соответственно, действия ФИО2 по получению платы от общества «Фактклауд» в качестве исполнения обязательств со стороны ФИО7 являются

правомерными, не противоречат положениям статей 10 и 313 Гражданского кодекса.

Оснований для выводов о том, что отношения между ФИО7 и ФИО2 имели фиктивный характер, имели своей целью вывод активов (денежных средств) должника, который находился под контролем ФИО7, а равно – для вывода о недобросовестности ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности заключил указанные выше договоры, получил спорные денежные средства в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, не имел намерения причинить вред интересам кредиторов общества «Фактклауд».

Как применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса ответчик не обладал информацией о финансовом положении общества «Фактклауд» и, в отсутствие аффилированности с обществом «Фактклауд», бывшим руководителем должника, не может быть признан причинителем вреда интересам конкурсных кредиторов либо лицом, которое содействовало в причинении такого вреда.

Обязательное получение лицензии на оказание такого рода услуг со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 законом не предусмотрено.

ФИО7, заключая лицензионный договор, договоры на оказание услуг, приобрела возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ИП ФИО2

В результате совершения оспариваемых платежей общество «Фактклауд» приобрело право требования денежных средств к ФИО7, которая, действуя от лица должника, произвела платежи в пользу ответчика в своих собственных интересах, в качестве платы за оказанные ИП ФИО2 услуги.

Отсутствуют основания для вывода о причинении вреда интересам кредиторов должника действиями ответчика по принятию исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки (сделок), как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40149767/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова