Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61018/2025

Дело № А40-153622/25
город Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКСО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-153622/25

по иску ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>)

к ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКСО» (ИНН <***> )

о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 13 209 000 руб., неустойки в размере 811 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 389 руб. 75 коп. и с 13.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 24.04.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АЭРОКСО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 13 209 000 руб., неустойки в размере 811 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 389 руб. 75 коп. и с 13.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-153622/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Интеграция" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "КБ Аэроксо" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N TCI24-08-242-LC от 20.08.2024 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором (далее - "Товар").

Согласно п. 1.2 договора наименование изделий, сопутствующих услуг, а также сопроводительной документации в составе Товара, их летно-технические характеристики, количество, цена, общая стоимость, а также условия (выборка или доставка до адреса) и сроки поставки Стороны согласовывают в Приложении N 1 "Спецификация" (Далее - "Спецификация") Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации, исчисляемый с даты получения Продавцом предоплаты согласно п. 3.2.1. Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 18 870 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору срок поставки комплекса не более 6 (шести) месяцев с момента получения аванса размере не менее 70% от общей стоимости Договора.

Платежным поручением N 3932 от 23.08.2024 истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 13 209 000 руб.

Таким образом, ввиду того, что 23.02.2025 является выходным днем, крайний срок поставки товара истек 24.02.2025.

В нарушение условий Договора ответчик поставку товаров не осуществил.

На основании 405 ГК РФ 08.04.2025 г. Покупатель заявил отказ от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 13 209 000 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, ровно как и поставки товара в срок, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, нашел основания для удовлетворения иска, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года N 309-ЭС17-21840).

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел уклонение истца от принятия исполнения, учитывая, что товар был готов к передаче в установленные сроки, о чем истец уведомлен.

Вместе с тем ответчик доказательств готовности передачи товара 24.02.2025 не представил. Как до даты поставки, так и начиная с 24.02.2025 до 08.04.2025, ответчик не направлял Истцу каких-либо уведомлений о готовности передать товар. Лишь в ответе на претензию истца от 10.04.2025 Ответчик заявил о готовности поставки товара, т.е за сроками поставки.

Однако предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (аванса), истец выразил свою волю, направленную на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, следовательно, с момента направления претензии у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что между сторонами сложились подрядные отношения, ввиду чего ответчик был вправе приостановить работы, поскольку указанных уведомлений, ровно как и нарушения заказчиком обязательств не имелось. Более того апелляционной суд не находит в содержании договора элементов поставки, либо НИОКР. Предметом договора являлась передача конкретного товара, а не выполнение работ.

Доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца (увольнение сотрудников, закрытие направления, не направлении работников на обучение) не могут быть приняты во внимание, поскольку находится в сфере хозяйственной деятельности истца, осуществляемой им по своему усмотрению, и не отменяют факта нарушения ответчиком сроков поставки.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, возврату денежных средств, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 13 209 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.02.2025 по 08.04.2025 (до направления письма об отказе от договора) составил 811 410 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом первой инстанции размере 811 410 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 12.05.2025 в размере 258 389 руб. 75 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно указанно судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 258 389 руб. 75 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 209 000 руб. с 13.05.2025 до его фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-153622/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина