Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-4016/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4016/2024

29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А63-4016/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-С» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховая компания, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити-С») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 549 руб. 79 коп.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24.06.2024 суд назначил судебное заседание по делу в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением суда от 23.07.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены полностью.

09.08.2024 судом вынесено мотивированное решение, в котором установлено, что убытки возникли вследствие затопления помещения по причине засора внутридомового канализационного стояка, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что ООО «Сити-С» не является лицом, виновным в причинении материального вреда, поскольку причина засора свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жильцами системы канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Засорение канализационного стока было связано с наличием посторонних предметов, появление которых не зависело от ООО «Сити-С», соответственно, ООО «Сити-С» не является лицом, виновным в причинении материального вреда.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определением от 26.08.2024 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А63-4016/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 007SB №5601524713.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 36.

ООО «Сити-С» на основании договора от 25.06.2021 №19 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 9, по условиям которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, в том числе система канализации, надлежащее содержание и ремонт которой относится к обязанностям управляющей компании.

27.04.2023 в результате залития произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 30.05.2023 и ответу от 17.05.2023 исх. №152 на заявление ФИО2 о предоставлении информации о виновных лицах, составленных ООО «Сити-С», залив произошел по причине засора общедомового стояка канализации выбросом тряпочного изделия.

Страховщик произвел оценку восстановления поврежденного имущества и возместил страхователю ущерб в размере 22 549 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 439137 от 14.06.2023. Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, а также на основании страхового акта.

Полагая, что истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в размере выплаты потерпевшему страхового возмещения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая организация при исполнении обязательств руководствуется также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ; подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования от 30.05.2023 и ответом на заявление ФИО2, причиной затопления застрахованной квартиры послужил засор общедомового стояка канализации в связи с выбросом тряпочного изделия.

Как верно указано судом первой инстанции, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме.

При этом ответчик, получивший дом в управление (данный факт не опровергнут и следует из представленных в материалы дела доказательств) не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения данных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом необходимого объема работ представленные в материалы дела акты о проведении осмотра системы канализации и вентиляции от 08.09.2022 и общего осмотра многоквартирного дома от 12.09.2022, которые не содержат конкретных сведений об объемах и видах выполненных работ (указано только на удовлетворительное состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования). При этом, акты составлены в сентябре 2022, тогда как залив застрахованной квартиры произошел в апреле 2023, т.е. спустя семь месяцев. Сведений о проведении управляющей компанией в указанный период времени каких-либо работ, в том числе профилактических, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее исполнение возложенных на ООО «Сити-С» обязанностей по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством, предполагает исключение случаев залива и повреждения имущества жилых помещений в результате засора внутридомовой системы водоотведения.

При этом, ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба, иная документация.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении ответчиком Правил № 491 в части надлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие вины в причинении убытков не доказано.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками материалами дела подтвержден.

Размер заявленных истцом к возмещению убытков не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного помещения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о возмещении ущерба в размере 22 549 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А63-4016/2024 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А63-4016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Н. Демченко