Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А71-4756/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19118/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А71-4756/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Обухов А.В. (паспорт, директор);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2019 года

по делу № А71-4756/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 115183100094751831000947, ИНН 1831171335)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 306183112500039, ИНН 183101571088)

третьи лица: Русалев Константин Владимирович, Обухов Антон Владимирович

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – истец, ООО «УК «Добрый дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель Шабалин В.Г.) о взыскании 1 374 000 руб. долга по договору займа №1 от 16.04.2015, 485 161 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русалев Константин Владимирович, Обухов Антон Владимирович.

Решением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.10.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что перечисление денежных средств по системе дистанционного банковского обслуживания могло быть произведено только Русалевым К.В. или с его согласия. В период перечисления денежных средств с 16.04.2015 по 21.12.2015 учредителями истца являлись ООО «Тема» и Русалев К.В. Обухов А.В. участником или директором истца не являлся. Совершение в этот период времени платежей ответчику по поручению Обухова А.В. в погашение задолженности ответчику материалами дела не доказано. Истец считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки указанными доказательствам. Также не дано оценки действиям Русалева К.В. с учетом положения абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" об обязанности руководителя действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Истец ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), считает, что наличие или отсутствие заемных правоотношений не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного сторонами договора займа № 1 от 16.04.2015 по мотиву его мнимости не соответствует установленным обстоятельствам, являются взаимоисключающими. Кроме того, истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает действия ответчика недобросовестными, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по платежными поручениями №14 от 16.04.2015, №20 от 22.04.2015, №25 от 23.04.2015, №26 от 24.04.2015, №38 от 30.04.2015, №44 от 15.05.2015, №81 от 29.05.2015, №133 от 29.06.2015, №155 от 03.07.2015, №177 от 16.07.2015, №190 от 24.07.2015, №204 от 04.08.2015, №225 от 18.08.2015, №253 от 27.08.2015, №289 от 17.09.2015, №304 от 24.09.2015, №317 от 30.09.2015, №330 от 09.10.2015, №359 от 26.10.2015, №375 от 15.11.2015, №450 от 21.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 374 000 руб. в счет исполнения обязательств займодавца по договору займа № 1 от 16.04.2015.

Письмом от 29.05.2018 истец просил ответчика возвратить полученные им заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Письмом от 28.06.2018 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на ее необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 1 374 000 руб. за период с 16.04.2015 по 21.12.2015 истцом представлены платежные поручения, в назначении платежа в которых указано «перевод средств по договору процентного займа № 1 от 16.04.2015».

Не оспаривая получение указанных денежных средств, ответчик пояснил, что они получены им в счет погашения задолженности Обухова А.В., в том числе по договорам займа № 3/2013 от 01.05.2013, № 4/2013 от 01.05.2013. По условиям указанных договоров сумма займа выдана Шабалиным В.Г. Обухову А.В. для использования в целях реконструкции и ремонта помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, пополнения оборотных средств ООО «РСК-Ростверк».

Вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа сделан судом первой инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Урванцевой Л.В., Сараевой Т.А., Лялькина П.В.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 11801940017066709, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности Обухова А.В. перед Шабалиным В.Г., об осуществлении Обуховым А.В. фактического контроля деятельности ООО «УК «Добрый дом», о наличии у него реальной возможности перечислять Шабалину В.Г. денежные средства с расчетного счета ООО «УК «Добрый дом». Принятие судом первой инстанции во внимание этих обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, согласно которой другие доказательства, в частности, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Также судом первой инстанции учтено, что истец не представил документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по выдаче займов не относится к нормальной деятельности управляющей компании, которая осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность за счет взносов физических лиц - жителей многоквартирных домов. Из материалов уголовного дела следует, что в период 2015-2016 годы у истца имелась задолженность по выплате заработной платы работникам. В такой ситуации выдача беспроцентных займов третьим лицам противоречила бы интересам истца и не соответствовала обычаям делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано оценки представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ООО «УК «Добрый дом» является займодавцем, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Установив, что перечисление денежных средств по платежным поручениям не являлось предоставлением займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, наряду с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждают фактическое перечисление денежных средств непосредственно Обуховым А.В. либо по его указанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для квалификаций действий ответчика злоупотреблением правом по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по делу № А71-4756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова



C155458452056128902@