Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-198741/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60693/2024

Дело № А40-198741/21
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комитен» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40- 198741/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Комитен" требование ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общем размере 497 520 497, 94 руб., из них: 327 279 326, 62 руб. – основной долг и проценты, 170 241 171, 32 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комитен»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Комитен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, является членом ААУ «ЕВРАЗИЯ», адрес для направления почтовой корреспонденции: 125424, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022г. поступило требование ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 497 520 497,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023г. производство по рассмотрению требования ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о применении последствий признания недействительным договора цессии № Ц-13/18 от 10.10.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40- 256738/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024г. производство по рассмотрению требования ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 497 520 497,94 руб. возобновлено.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 497 520 497,94 руб., из них: 327 279 326,62 руб. – основной долг и проценты, 170 241 171,32 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись частично с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в части суммы процентов и штрафов или снизить размер штрафов на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), который приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Представитель кредитора ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

Должник ООО «Комитен» являлся заемщиком по кредитному договору от 28.03.2018 № 07/18 (том 1 л.д. 7-9).

Истребуемая задолженность исчислена банком по состоянию на 16.02.2022 (расчет – том 1 л.д. 13), при том, что в отношении должника решением от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части) введена процедура конкурсного производства.

По договору цессии от 10.10.2018 № Ц-13/18 (том 1 л.д. 10-12) первоначальный кредитор (банк) уступил права требования с ООО «Комитен» новому кредитору – ФИО2

Однако постановлением Девятого арбитражного суда от 28.08.2020 в рамках дела о банкротстве № А40-256738/2018 договор цессии от 10.10.2018 № Ц-13/18 признан недействительным, а постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2024 восстановлены права банка как кредитора по кредитному договору от 28.03.2018 № 07/18.

Соответственно, права требования банка восстановлены не с даты судебного акта (28.08.2020), а с даты заключения договора цессии (10.10.2018), при этом требование банка считается существовавшим независимо от совершения договора цессии от 10.10.2018 № Ц-13/18. И период с 10.10.2018 по 12.05.2024 не подлежит исключению из периода расчета процентов по кредитору и штрафов в силу разъяснений по п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 73 постановления Пленума N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о снижении штрафов по ст. 333 ГК РФ, не установил несоразмерности исчисленной суммы штрафов последствиям нарушения обязательства должником. Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для иной оценки обстоятельств соразмерности или несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства должником не установил, поскольку конкурсным управляющим в заявлении о снижении суммы штрафов они надлежащим образом не доказаны.

Таким образом, определение от 30.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40- 198741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров