Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-61878/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17294/2024

Дело № А41-61878/20
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.09.2024;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу А41-61878/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области обратилось АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ФИО5 в пользу ФИО3 8 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассматриваемого дела 21.02.2023 в суд обратился также финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от  08 августа 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 22.04.2019 ФИО5 получил от ФИО3 в качестве займа сумму в размере 4 500 000,00 рублей со сроком возврата до 01.01.2020.

Впоследствии согласно расписке от 25.08.2019 ФИО5 вернул ФИО3 денежные средства в размере 800 000,00 рублей.

Согласно расписке от 20.08.2020  ФИО5 вернул ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей.

В расписке от 22.04.2019 ФИО3 сделана запись о том, что 20.08.2020 он получил от ФИО5 сумму займа полностью, в размере 4 500 000,00 рублей и претензий не имеет.

Полагая, что возврат денежных средств на сумму 8 200 000 руб. был осуществлен в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка была совершена с предпочтением в соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим и Банком наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, о чем знал (должен был знать) ответчик. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Спорные сделки совершены 25.08.2019 и 20.08.2020, то есть передача наличных денежных средств в размере 3 700 000 руб. 20.08.2020 совершена в пределах шестимесячного периода для оспаривания сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как передача денежных средств в размере 800 000 руб. 25.08.2019 не подпадает под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал апеллянт, на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед Банком в размере 41 314 024,30 руб. по договорам поручительства, подтвержденная вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-0012/2020 от 10.03.2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. №305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Судом установлено, что должником был осуществлен возврат займа ответчику.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у должника уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, управляющим и Банком в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

         Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, вопреки доводам Банка, законодательство не возлагает на займодавца обязанность при получении от заемщика денежных средств (даже с просрочкой возврата) проверять путем исследования сайтов в сети Интернет наличие у заемщика неисполненных судебных решений и/или действующих исполнительных производств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, апеллянтом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Довод Банка о том, что ответчик получил от должника сумму в размере 8 200 000 руб., что, по его мнению, следует из записи, сделанной ФИО3 на расписке от 25.08.2029, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, из расписки следует, что должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Впоследствии денежные средства возвращались должником двумя платежами - 25.08.2019 ФИО5 вернул ФИО3 денежные средства в размере 800 000,00 рублей; 20.08.2020  ФИО5 вернул ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей.

В расписке от 22.04.2019 ФИО3 сделана запись о том, что 20.08.2020 он получил от ФИО5 сумму займа полностью, в размере 4 500 000,00 рублей и претензий не имеет, то есть стороны подтвердили факт исполнения обязательств должником в полном объеме.

Оснований полагать, что ФИО3 получил от должника дополнительно сумму в размере 4 500 000 руб. не имеется и из представленного документа не следует (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основанию п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

          Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Как отмечалось ранее, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе,  по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен безусловно знать ответчик.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Доказательств наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, которые подлежали исполнению ранее, о чем было известно или должно было быть известно Ответчику, материалы дела не содержат.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Реальность сделок заявителями не оспаривалась.

Доводы Банка о том, что поскольку стороны прибегли к наличной форме расчета, указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов, носят предположительный характер.

Как отмечалось ранее, законодательство не возлагает на займодавца обязанность при получении от заемщика денежных средств (даже с просрочкой возврата) проверять путем исследования сайтов в сети Интернет наличие у заемщика неисполненных судебных решений и/или действующих исполнительных производств.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС №63, где разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума №63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель Банка, об оспариваемых сделках Банк и бывший Финансовый управляющий узнали в ходе рассмотрения иного обособленного спора, по заявлению о признании недействительной сделкой снятие ФИО7 17.08.2020 денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора, на судебном заседании 09.11.2022 вместе с отзывами Должника и ФИО7 были представлены расписки о получении денежных средств, подписанные Должником и ФИО3, что подтверждается отзывом Должника от 08.11.2022, представленном в материалы дела.

Доказательств того, что Должником при введении процедуры банкротства были переданы финансовому управляющему документы, в том числе, по оспариваемым сделкам, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия находит ошибочными.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

 В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу №А41-61878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева