Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-5949/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5949/2022
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-5949/2022

по иску Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация сельского поселения «Выльгорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4

о сносе объекта незавершенного строительства,

установил:

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – истец) обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о сносе объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 11.07.2022 заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А29-7077/2022 для их совместного рассмотрения ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, принять новый судебный акт об объединении дел № А29-7077/2022 и № А29-5949/2022.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении указанных дел (иск о сносе задания магазина и иск о признание права собственности на такое здание) существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объёме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указывает на то, что в обоих делах имеется спор о праве на недвижимое имущество (магазина), которое принадлежит ответчику на праве собственности. Так, в настоящем деле истцом заявлено требование о сносе магазина, в деле № А29-7077/2022 ответчиком заявлено требование о признании права собственности на здание магазина, то есть ответчик преследует цель сохранить реконструированное здание магазина. В связи с чем ответчик считает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции оснований для объединения дел № А29-7077/2022 и № А29-5949/2022 не установил, указав, что наличие схожей доказательственной базы само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и отмечает следующее.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Совпадение части доказательств по требованиям и участие в делах одних и тех же лиц не являются достаточными основаниями для объединения дел в одно производство.

При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в рассматриваемом случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-5949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья

А.Б. Савельев