Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А79-10035/2023

Дело № А79-10035/2023
25 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РеамСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 по делу № А79-10035/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – ООО «КомплектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» (далее – ООО «СК «Реам-Строй», ответчик) о взыскании 224 811 руб. 16 коп. долга, 452 356 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2023 по 12.12.2023, 231 393 руб. 33 коп. пеней за период с 24.05.2023 по 12.12.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, ООО «СК «Реам-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что проценты могут быть уменьшены на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По существу условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривает неустойку за просрочку оплаты товаров. При этом заявитель сослался на введенный с 01.04.2022 мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Подробно доводы ООО «СК «Реам-Строй» приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплектСтрой» (поставщик) и ООО «СК «Реам-Строй» (покупатель) заключили договор от 10.01.2022 № 65, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена и ассортимент товара определяется на основании заявки Покупателя и фиксируется в счетах на оплату, спецификациях, универсальных передаточных документах и/или в накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора основная форма оплаты: предоплата в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета на оплату товара. Стороны пришли к соглашению, что выставление счета на оплату допускается путем вручения, направления на электронную почту, по факсу и т.д. Если товар был отгружен без поступления предварительной оплаты, то такая поставка товара является поставкой на условиях коммерческого кредита, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 5 календарных дней с момента получения товара. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2 процента от стоимости поставленного товара за каждый день отсрочки, начиная с момента передачи товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях на один год. Пролонгация возможна неограниченное число раз.

По универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 578 561 руб. 94 коп. Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 203 750 руб. 78 коп.

ООО «КомплектСтрой» направило в адрес ООО «СК «Реам-Строй» претензию от 03.08.2023 с требованием оплатить долг за поставленный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ допускает установление в договоре купли-продажи в кредит условия о начислении на сумму, соответствующую цене товара, процентов.

Так, пунктом 4.3 договора поставщику предоставлено право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара, в случае, если товар отгружен без предварительной оплаты.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного без предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Расчетов процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотренные в пункте 4.3 договора проценты, условие о которых определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), не являются мерой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к процентам за пользование кредитом положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

Довод заявителя жалобы о возможности применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение процентов согласно указанной статье возможно только в случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара при отгрузке товара без предоплаты сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,2% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент договорной неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки, счел возможным уменьшить размер пеней до 0,1 % за каждый день просрочки.

Так, за период с 24.05.2023 по 12.12.2023 пени подлежат взысканию в сумме 115 696 руб. 67 коп., с 13.12.2023 по 07.02.2024 – 14 764 руб. 24 коп.; с 08.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ООО «СК «Реам-Строй» доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представлены, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на введенный
Постановлением Правительства № 497 мораторий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением Правительства № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 по делу № А79-10035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реам-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Н. Бондарь


Судьи Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова