Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-240127/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1661/2020

Дело № А40-240127/2019
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.

по делу № А40-240127/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "РТ-СОЦСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 №4;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.202 №9;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ-Соцстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу ООО «РТ-Соцстрой» 149 983 628 руб. 49 коп. задолженности, 22 856 029 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 77 691 519 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств контрагентам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов, которым были перечислены денежные средства по договору займа и кредиторов ЗАО «СМУ-303».

Утверждает, что договор займа № 2612 от 23.01.2018 является притворной сделкой.

Считает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2612, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 150 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2018, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2018).

Заем является целевым и представляется для финансирования работ по строительству перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 9,75% годовых. Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом займа. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня перечисления займа на расчетный счет заемщика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 149 983 628 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также распорядительными письмами ответчика, из которых следует, что суммы займа в соответствии с распорядительными письмами Заемщика были направлены подрядчикам и поставщикам, фактически выполняющим работы на объекте строительства - контрагентам ЗАО «СМУ-303».

В установленные договорами срок суммы займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия исх. № 2201 от 30.05.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное неисполнение обязанности по возврату займа в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма основного долга – 149 983 628 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование займом – 22 856 024 руб. 67 коп., 776 915 195 руб. 58 коп. - неустойка за период с 05.04.2018 по 04.09.2019.

Расчет суммы долга, процентов и пени проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 77 691 519 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 149 983 628 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 22 856 029 руб. 67 коп. и неустойки в размере 77 691 519 руб. 56 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору займа № 2612 от 23.01.2018 было предоставлено 149 983 628 руб. 49 коп., по состоянию на 23.06.2018 начислено процентов 7 391 274 руб. 37 коп.

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств и распорядительных писем-заявок ЗАО «СМУ-303 » представлены в материалы дела.

Кроме того, факт осуществления истцом платежей в счет договора займа, установлен в рамках арбитражных дел № А40-267719/2018, № А56-60887/2018, № А56-105606/2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов, которым были перечислены денежные средства по договору займа и кредиторов ЗАО «СМУ-303», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагентов, которым были перечислены денежные средства по договору займа и кредиторов ЗАО «СМУ-303» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности данных лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа № 2612 от 23.01.2018 является притворной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленной к взысканию, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.по делу № А40-240127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.