Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-126109/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31310/2024

Дело № А40-126109/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «ПКО «Редут» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-126109/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.05.2022 года в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Джамбул Джезказганской области) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 года.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «ПКО «Редут» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 требование ООО «ПКО «Редут» в размере 578 429,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- кредитор пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №PUOCAHDOU21602171323 от 29.02.2016 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Впоследствии права требования по кредитному договору были уступлены АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «Редут» на основании договора цессии от 17.11.2022 года.

20.12.2023 года произошла смена наименования ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Наличие задолженности перед кредитором должником не оспаривается, данные обязательства явились причиной обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением суда от 13.05.2022 года в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Джамбул Джезказганской области) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 года.

01.02.2024 кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором пропущен.

Вместе с тем, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, кредитор указывает на неполучение им уведомления о признании должника банкротом.

Право требования ООО «ПКО «Редут» к должнику возникло 17.11.2022, на основании договора цессии, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут», то есть до введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

В материалах отсутствуют сведения об уведомлении ООО «ПКО «Редут» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены требования, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждают уважительность причин пропуска срока предъявления требования, так как отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока, и признал требования обоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу  № А40-126109/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко