Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-9424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9424/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСиб» (ОГРН <***>), 2) администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «НЦСНК «Синергия плюс» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», 5) общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 5619885,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199630,70 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 911886,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2022, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом.

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора подряда №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, взыскании задолженности в размере 395864,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199630,70 рублей по договорам подряда № №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, №ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ.

Ответчик возражал по существу исковых требований, в том числе указал, что соглашение заключено истцом добровольно, поскольку работы на сумму указанную в соглашении не выполнялись и были перепоручены ООО «Инженерные решения» (третье лицо). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЮрСиб» (Заказчик, Концессионер), администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (Концедент), ООО «НЦСНК «Синергия плюс» (строительный контроль), ООО «Инженерные решения» (субподрядчик ответчика), ООО «Теплострой» (субподрядчик истца).

ООО «ЮрСиб» (Заказчик), ООО «Инженерные решения» (субподрядчик ответчика) поддержали позицию ответчика и указали, что предъявленные к оплате (взысканию) работы истцом не выполнялись, фактически были выполнены новым субподрядчиком и сданы заказчику в 2020 году, в связи с чем, просили в иске отказать.

Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (Концедент) представила письменные пояснения, в которых указало, что работы сданы ООО «ЮрСиб» (Заказчик) в 2020 году, исполнительная документация хранится у концессионера (эксплуатирующая организация).

ООО «НЦСНК «Синергия плюс» (строительный контроль), ООО «Теплострой» (субподрядчик истца) представили пояснения, в которых поддержали позицию истца в отношении выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика истца.

Определением от 07.07.2021 дела №А45-14765/2021 и №А45-9424/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, поскольку по делу №А45-14765/2021 заявлены требования о взыскании 910265,64 рублей аванса по договорам от 01.10.2019 № ЮС-ТС-(06,ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ и от 20.09.2019 № ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ и 1621,02 рублей процентов, следовательно, направлены к зачету первоначальных требований.

Истец возражал по встречному иску и указал, что работы в полном объеме истцом по договорам выполнены, следовательно, оснований для взыскания аванса не имеется.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно актов освидетельствования скрытых работ №ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, № ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019, в обоснование заявления указано, что подписи от имени членов комиссии ФИО5, ФИО6 выполнены не ими.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные документы из числа доказательства, ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ взывал и опросил в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 которые показали, что подписи в акта освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Инженерные решения» ими не ставились (том 5 л.д. 39-40, 44-45). Кроме того свидетели показали, что спорные работы были в полном объеме выполнены истцом, представленные со стороны истца АОСР ими подписаны, напротив ООО «Инженерные решения» спорные работы не выполняло, на объекте в период выполнения указанных работ не присутствовало, представили письменные пояснения.

Определением от 29.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.06.2022 в суд поступило заключение эксперта №48/1-3 от 07.06.2022, согласно выводам которой, подписи в оспариваемых документах исполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей ФИО5; подписи от имени ФИО6 выполнены одним лицом, но вероятно, не самим ФИО6

У сторон и третьих лиц вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы не возникло, ходатайств о вызове экспертов для разъяснений по выводам экспертизы не заявлено, возражений по выводам экспертизы не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ №ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, № ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его обоснованным в части исследованных подписей ФИО5, ФИО6, в остальной части подлежащим отклонению.

При этом ответчик от поданного заявления о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, отказался в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022, заявленный отказ судом принят.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 1) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика согласованному с Концессионером (Заказчиком, ООО «ЮрСиб») и Концедентом - Администрацией города Черепаново, Черепановского района, Новосибирской области выполнить комплекс работ (включая покупку материалов и оборудования) на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации бытовых отходов, объекты предназначенные для освещения территории городских и сельских поселений, объекты предназначенные для благоустройства территории, а также объекты социально-бытового назначения, по утвержденному проекту, включая модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментами, внутренними инженерными сетями, коммуникациями по объекту - тепловые сети котельной № 6, тепловые сети котельной ЧЗСМ, предназначенные для теплоснабжения и снабжения горячей водой восточной территории г. Черепаново Новосибирской области.

Финансировали работы Концедент - Администрация г. Черепаново и Концессионер (ООО ЮрСиб»). Результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 и № 2-2 к Договору 1. Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на каждом объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 Договора 1).

Также по мере выполнения работ составляются акты на скрытые работы, подписываемые сторонами, то есть на работы которые недоступны при сдаче в эксплуатацию объекта в целом, так как они скрываются последующими работами и конструкциями, поэтому предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (статья 44 Договора 1).

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 60.5 статьи 60 Договора 1).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 по Договору 1, истец (Подрядчик) сдал результат работ по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2019 №1 на сумму 3875948,40 рублей, от 20.11.2019 №2 на сумму 2241759,60 рублей, а заказчик принял и подписал акты.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №2 на сумму 4606365,60 рублей, от 31.12.2019 на сумму 981213,60 рублей ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, в тот же период времени, истцом по заданию ответчика были выполнены иные необходимые дополнительные работы, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2. статьи 2 Договора 1, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание, заключавшиеся в оборудовании временного подключения к отоплению детского сада находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339334,80 рублей и работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе на общую сумму 291800 рублей.

На дополнительные работы оформлены акт КС-2 от 20.11.2019 и справка КС-3 от 20.11.2019, которые были также не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

Ответчик согласовал выполнение истцом необходимых дополнительных работ в размере 631134,80 рублей, в том числе обеспечил согласование производства этих работ с Заказчиком и Администрацией, получил от подрядчика акты выполненных работ, в которых поименованы дополнительные работы, указана их стоимость и объем.

Всего по Договору 1 истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 12336422 рублей, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9953343,24 рубля, следовательно, задолженность составляет 2383078,76 рублей.

От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался и указал, что акты КС-2 на общую сумму 5587579,20 рублей находятся на проверке, впоследствии указал, что период оплаты работ по 2019 году закрыт, и работы будут оплачены в платежный период апрель-май 2020 года.

Впоследствии со стороны представителей Генподрядчика было предложено для получения остатка оплаты подписать соглашение о расторжении договора, что позволит оплатить остаток из лимитов 2020 года. В результате чего между сторонами формально было подписано соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1, в соответствии с которым Подрядчик признал задолженность перед Генподрядчиком на сумму 3835635 рублей. Однако после этого оплаты не последовало.

Таким образом, соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1 подписано под влиянием обмана, поскольку из характера финансовых отношений истца и ответчика не следует наличие какой-либо задолженности в размере 3835635 рублей. Требование подписать соглашение о расторжении Договора 1, при фактическом его выполнении со стороны Подрядчика (Истца) не основано на законе, следовательно, сделка противоречащая закону и совершенная под влиянием обмана является недействительной.

На сумму задолженности истец начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.08.2020 по 29.09.2021 в размере 130278,42 рублей.

20.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда №ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 2) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области выполнить работы - комплекс работ на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново - по объекту -тепловые сети котельной ЧЭС.

Финансировали работы Администрация и Концессионер (ООО ЮрСиб»), результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 к Договору 2.

Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 договора 2).

По мере выполнения работ составляются акты на скрытые работы, подписываемые сторонами, то есть на работы, которые недоступны при сдаче в эксплуатацию объекта в целом, так как они скрываются последующими работами и конструкциями, поэтому предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (статья 44 Договора 2).

За выполненные работы Генподрядчик перечисляет оплату в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 60.5 статьи 60 Договора 2).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 24.12.2020 по Договору 2, истец передал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 5850445,20 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 2613638,80 рублей, следовательно, задолженность по Договору 2 составляет 3236806,40 рублей.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 29.09.2021 в размере 265586,37 рублей.

Вся необходимая по Договорам 1 и 2 исполнительная и иная документация выполнялась истцом в ходе выполнения работ и по окончании выполнения работ сдана истцом (Подрядчиком) ответчику (Генподрядчику) и Заказчику, в процессе принятия работ.

Письмом от 21.08.2020 исх.№14 истец направил повторно акты КС-2 и КС-3 для подписания, ответчик от подписания актов отказался и указал, что договор между сторонами расторгнут, оснований для принятия работ не имеется.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии по Договорам 1 и 2 от 01.03.2021 №1, №2 с повторным направлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с также акты сверки.

Претензии с приложенными к ним документами получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы по Договору 2 выполнены в полном объеме и приняты без возражений по объему, качеству и стоимости, однако со слов ответчика задолженность отсутствует, поскольку зачтена на основании заявления о зачете исх. №34/1 от 19.04.2021.

Возражая по Договору 1, ответчик указал, что работы на общую сумму 5587579,20 рублей ответчиком не выполнялись, в том числе, поскольку соглашением сторон Договор 1 расторгнут 06.04.2020, где стороны признали невыполнение истцом работ на сумму 3835635,24 рублей, остальные работы являются дополнительными, их выполнение сторонами не согласовано, следовательно, оплате работы не подлежат.

Кроме того ответчик указал, что выполнение работ на сумму 4606365,60 рублей было поручено ООО «Инженерные решения» (далее – ООО «ИР») по договору №ЮС-ТС-01-ИР от 02.12.2019, работы выполнены ООО «ИР» в полном объеме в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 и приняты по акту КС-2 №1 от 23.12.2019, оплачены в полном объеме. В подтверждение чего представлены АОСР, общий журнал работ.

Судом отклоняет доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО «ИР» исходя из следующего.

В материалы дела ООО «ИР» представлено штатное расписание (том 4 л.д. 60) из которого следует, что в штате юридического лица состоят 2 человека – генеральный директор, главный бухгалтер.

ООО «ИР» договоров на привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих возможность выполнить спорные работ, в том числе, трудовые или иные договоры, договоры на привлечение спецтехники, договоры на приобретение материалов для выполнения работ и т.д.

Ответчиком и ООО «ЮрСиб» доказательств передачи материалов, техники, работников ООО «ИР» также не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ ООО «ИР» судом проверены в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству истца.

Свидетели ФИО5 (директор по строительству ООО «ЮрСиб»), ФИО6 (инженер стройконтроля ООО «НЦНСК «Синергия Плюс») допрошенные в ходе судебного разбирательства в порядке статей 56, 88 АПК РФ подтвердили, что оспариваемые истцом АОСР на работы, выполненные ООО «ИР» не подписывали.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения ФИО7 (инженер ПТО ООО «ВИП Климат») в которых указано, что спорные работы в полном объеме выполнены истцом, что подтверждается его подписью в АОСР, представленных истцом. Также ФИО7 пояснил, что АОСР ООО «ИР» он подписал в 2021 году по просьбе Лизы ФИО8 (работник ответчика) поскольку с её слов первоначальные АОСР с ООО «Магистраль» утеряны, а для ООО «ИР» подписываются, поскольку ООО «Магистраль» в спорный период выполняло работы через ООО «ИР».

Свидетели ФИО5 (директор по строительству ООО «ЮрСиб»), ФИО6 (инженер стройконтроля ООО «НЦНСК «Синергия Плюс») также подтвердили, что все спорные работы выполнены истцом, ООО «ИР» на площадке не было, такой субподрядчик к выполнению каких-либо работ на объекте не привлекался.

Определением от 29.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.06.2022 в суд поступило заключение эксперта №48/1-3 от 07.06.2022, согласно выводам которой, подписи в оспариваемых документах исполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей ФИО5; подписи от имени ФИО6 выполнены одним лицом, но вероятно, не самим ФИО6

Экспертное заключение №48/1-3 от 07.06.2022 судом исследовано и установлено, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

У сторон и третьих лиц вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы не возникло, ходатайств о вызове экспертов для разъяснений по выводам экспертизы не заявлено, возражений по выводам экспертизы не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ на предложение исключить оспоренные истцом доказательства (АОСР) из числа доказательств по делу до проведения экспертизы и опроса свидетелей ответчик отказался, после опроса свидетелей и поступления результатов экспертизы, а также поступления запроса из МВД об изъятии спорных АОСР ответчик письменным заявлением от 30.06.2022 заявил об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Истец возражал по указанному заявлению.

Суд, рассмотрев указанное заявление в порядке статей 9, 41, 159, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, заявив об исключении указанных документов после установления экспертом факта выполнения оспоренных подписей иными лицами, а не указанными подписантами, хотя не был лишен права такого исключения на стадии опроса свидетелей и рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявление об исключении спорных доказательств было подано ответчиком после поступления в суд запроса об изъятии оспариваемых документов органами внутренних дела. Спорные АОСР впоследствии были изъяты органами внутренних дел, о чем составлен соответствующий протокол.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ №ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, № ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его обоснованным в части исследованных подписей ФИО5, ФИО6, как недопустимых, полученных с нарушением закона, в остальной части подлежащим отклонению.

При этом учитывая, что 2 подписи из 6 сфальсифицированы (ФИО5, ФИО6), подпись ФИО7 проставлена повторно по просьбе работника ответчика, при наличии пояснений о том, что работы фактически ООО «ИР» не выполнялись, 2 подписи ФИО9 (директор ООО «ВипКлимат»), ФИО10 (директор ООО «ИР») выполнены заинтересованными лицами, суд оценивает критически, в отсутствие иных доказательств выполнения работ ООО «ИР».

Исследовав представленные в доказательство выполнения работ истцом документы, суд приходит к следующему.

Истцом по согласованию с ответчиком выполнены необходимые дополнительные работы на общую сумму 825274,82 рублей, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2. статьи 2 Договора 1, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное строительство и ввод объекта в эксплуатацию:

Котельная «ЧЗСМ» - оборудование временного подключения к отоплению детского сада находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы, снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339334,80 рублей;

Котельная «ЧЗСМ» - работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе на общую сумму 191140 рублей;

Котельная №6 – работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе, масляный трансформатор, на общую сумму 291800 рублей.

Факт согласования и выполнения дополнительных работ, подтверждается следующими документами:

- актом осмотра площадки строящегося здания новой котельной о необходимости выноса действующей теплотрассы из зоны строительства от 22.10.2019 (подписанный со стороны ООО «ВИП Климат»);

- актом № 1 от 20.02.2020 приемки-сдачи выполненных работ (подписан представителем ООО «ВИП Климат», выноса действующей теплотрассы из зоны строительства;

- по котельной «ЧЗСМ» (прогрев бетона) - калькуляция стоимости работ по прогреву бетона (подписана представителем ООО «ВИП Климат», представителем концессионера ООО «ЮрСиб»); актом № 1 от 11.01.2020 о приемке сдачи выполненных работ на общую сумму 194140 рублей (подписано ООО «ВИП-Климат»);

- по котельной № 6 (прогрев бетона) - калькуляция стоимости работ по прогреву бетона (подписана представителем ООО «ВИП Климат», представителем концессионера ООО «ЮрСиб»); акт № 1 от 11.01.2020 о приемке сдачи выполненных работ на сумму 291800 рублей (подписан представителем ООО «ВИП Климат»).

Кроме того, указанные работы предъявлены и сданы Концеденту – Администрации города Черепаново, оплачены последним в полном объеме.

Факт выполнения работ истцом по Договору 1 подтверждается следующими доказательствами.

Истцом для выполнения спорных работ в установленном порядке оформлены акты допуска к производству работ и на строительную площадку, в том числе, ордера от Администрации Черепановского района Новосибирской области на производство земляных работ на участке, где производились строительные работы.

Кроме того, получены все необходимые согласования от ресурсоснабжающих организаций на производство подземных работ.

Истцом произведена геодезическая съёмка готовых результатов работ, что необходимо для нанесения построенного объекта не схему сетей Черепановского района Новосибирской области.

Также истцом произведена фотофиксация как самих работ, так и в ходе освидетельствования производства скрытых работ, а также произведены лабораторные испытания сварки труб и прочности выполненного бетонного литья.

Истцом к производству работ были привлечены соответствующие специалисты, документы об образовании/специальности были представлены в материалы дела.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для производства работ, в том числе, по спорным объёмам работ.

Довод ответчика о том, что указанные доказательства не подтверждают факт применения приобретенных материалов на объекте строительства, судом отклоняется, поскольку ссылка на приобретенные материалы имеется, в том числе в КС-2.

Факт выполнения работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией, представленной в материалы дела, не оспоренной в установленном порядке, а также подтвержденной свидетелями, опрошенными в порядке статей 56, 88 АПК РФ, письменными пояснениями ФИО7

Кроме того, факт выполнения спорных работ и предъявление их ответчику отражено в бухгалтерской документации истца - книги продаж за 4 квартал 2019 года в строках 7-16 и 19-22.

Таким образом, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается, следующими представленными в материалы дела в электронном виде документами:

- договор с субподрядчиком ООО «Теплострой», вместе со сметой и актами о выполнении работ КС-2, КС-3 (ходатайство от 19.12.2021);

- акты освидетельствования скрытых работ и фотографии к ним (ходатайства от 06.09.2021, от 07.12.2021, 19.12.2021);

- документы о поставке материалов в адрес субподрядчика – ООО «Теплострой» (ходатайство от 19.12.2021);

- договоры и акты на контрольно-геодезическую съёмку (ходатайство от 19.12.2021);

- договоры и акты об аренде спецтехники (ходатайство от 19.12.2021);

- договоры с наёмными работниками (ходатайство от 19.12.2021);

- акты лабораторного освидетельствования результатов работ (ходатайства от 06.09.2021, 07.12.2021, 19.12.2021);

- разрешения (ордера) выданные Администрацией города Черепаново Новосибирской области на производство работ (ходатайство от 06.09.2021);

- акты допуска и согласования с ресурсоснабжающими и иными организациями на производство работ (ходатайство от 06.09.2021);

- документация по производству работ (проект, схема тепловых сетей района, акты приема-передачи площадок для производства работ) (ходатайство от 06.09.2021);

- документы, подтверждающие согласование производство дополнительных работ, содержащие в себе подписи с резолюцией «Подтверждаю» и пр. (ходатайство от 06.09.2021);

- переписка с ответчиком по передаче актов выполненных работ (ходатайство от 07.12.2021);

- акт сдачи работ Концессионером Концеденту по акту выполненных работ от 25.06.2020 (ходатайство от 07.12.2021).

Судом установлено, что спорные акты формы КС-2 и КС-3 от 30.12.2019 направлялись ответчику неоднократно, в том числе на электронную почту, с которой велась переписка ответчика с истцом, а также с ООО «Теплострой» в том числе по приему-передаче документов, направлением ответчиком документов, связанных с оплатой и принятием работ, представленной в материалы дела ходатайством от 07.12.2021.

При этом ответчик отказался от подписания КС-2, КС-3 письмом исх. № 177 только 17.08.2020 ссылаясь на то, что отчётный период закрыт и то, что якобы представлена не вся исполнительная документация.

Исполнительная документация была получена ответчиком, 07.05.2020 в адрес ООО «Магистраль» на электронную почту ФИО11 (e-mail: sks2073@mail.ru) в подтверждении ранее достигнутой договоренности по оформлению работ, не вошедших в акт сверки и не подписанных ответчиком была направлена подписанная со стороны ООО «ВИП Климат» исполнительная документация по Котельной № 6 на сумму 4606365,60 рублей.

08.05.2020 ответчик, в лице начальника ФИО12 подтвердила включение в выполнение объемов работ по Котельной №6 работ, выполненных в 2019 году на сумму 4606365,60 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено, что работы и дополнительные работы по Договору 1, выполнены в полном объеме и сданы заказчику с исполнительной документацией, переданной по реестрам уполномоченному представителю, объем и стоимость работ подтверждены актами КС-2 и КС-3, подписанными в порядке статьи 753 ГК РФ, с учетом ЛСР к договору 1. Необходимость выполнения дополнительных работ, а также факт их согласования уполномоченными лицами ответчика, последующая сдача Концеденту подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом мотивированный отказ от приемки работ, а также дополнительных работ ответчиком не заявлен, акты отклонены по формальным основаниями, с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы на основании статьей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, по договору 1 проценты подлежат взысканию за период с 15.08.2020 по 29.09.2021 в размере 130278,42 рублей; по договору 2 проценты подлежат взысканию за период с 11.02.2020 по 29.09.2021 в размере 265586,37 рублей.

При этом суд находит требование истца о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора подряда №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, как заключенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и заблуждения (статья 179 ГК РФ) не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178, пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу перечисленных норм права и выводов судебной практики, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана или заблуждения возлагается именно на истца.

Судом установлено, что истцом одновременно с оспариваемым соглашением подписаны еще три таких же соглашения, по другим договорам, но по одному объекту, в связи с чем, нельзя говорить о том, что истец не осознавал последствия своих действий, заблуждаясь относительно правовой природы подобных сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для признания сделки (соглашения от 06.04.2020) недействительной, поскольку он не мог не знать, что работы на сумму, указанную в соглашении им выполнены в 2019 году, следовательно, истец не мог заблуждаться относительно невыполнения работ на сумму указанную в соглашении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что соглашение подписано сторонами 06.04.2020, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее следующего дня со дня подписания соглашения, исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 06.04.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, подано в пределах срока исковой давности.

Исковое требование встречного иска мотивировано тем, что между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) были заключены договоры подряда №№ ЮС-06-16-Магистраль от 04.10.2019, ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ от 01.10.2019, ЮС-ЧЗСМ-16-Магистраль от 20.09.2019, ЮС-ТС-01-ЧЭС Магистраль от 20.09.2019.

В соответствии со статьей 50 договоров, Подрядчик обязан был завершить работы в срок до 25.12.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика - ООО «Магистраль», 06.04.2020 стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Указанными соглашениями стороны определили основания и последствия прекращения договорных отношений.

При расторжении договоров, между Генподрядчиком и Подрядчиком, была произведена сверка расчетов, в соответствии с которой Подрядчик, подписав вышеуказанные соглашения, подтвердил следующие суммы неотработанного аванса, подлежащие возврату Генподрядчику: - по договору № ЮС-06-16-Магистраль от 04.10.2019 – 22805,20 рублей; - по договору № ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ от 01.10.2019 – 3835635,24 рублей; - по договору № ЮС-ЧЗСМ-16-Магистраль от 20.09.2019 – 288631,60 рублей.

В свою очередь, Генподрядчик подтвердил сумму долга перед Подрядчиком: - по договору №ЮС-ТС-01-ЧЭС Магистраль от 20.09.2019 – 3236806,40 рублей.

На основании статьи 410 ГК РФ Генподрядчик произвел зачет встречных однородных требований письмом исх.№34/1 от 19.04.2021, возражений по указанному зачету от Подрядчика не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору № ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ от 01.10.2019 в размере 2383078,76 рублей, а также наличии задолженности по договору ЮС-ТС-01-ЧЭС Магистраль от 20.09.2019 в размере 3236806,40 рублей оснований для признания зачета состоявшимся судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) 5619885 рублей 16 копеек задолженности, 395864 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6887 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46192 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина