Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-124796/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11399/2021

Дело № А40-124796/20
г. Москва
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Держава» ПАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу № А40-124796/20, принятое судьей Величко А.С.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований АКБ «Держава» ПАО частично


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.03.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. гражданин ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020 г.


05.11.2020 г. в суд поступило заявление АКБ «Держава» ПАО о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 074 329 руб.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, возражал по ходатайству должника о снижении сумм штрафных санкций.

Должник представил возражения на заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.


Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Включил в Реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование АКБ «Держава» ПАО в размере 766 668 руб. 84 коп. процентов, 25 000 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 35 000 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 10 621 руб. 16 коп. оплаты государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

В остальной части заявления отказал.

Впоследствии определением от 12.02.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ внес исправления в текст определения от 18.01.2021 г. по делу № А40-124796/20-128-208, указав:

в мотивировочной части определения (страница 2 внизу) вместо: «…уменьшает размер неустойки до 500 000 руб..» читать как: «…уменьшает размер неустойки до 5 000 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 5 000 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг..».


Не согласившись с принятым определением, АКБ «Держава» ПАО подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить определение в части установленной ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) суммы неустойки:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2. требования АКБ "Держава" ПАО в части неустойки в размере 297 039 рублей, из которых:

228 526,29 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

68 512,71 рублей - неустойка на просроченные проценты,

В остальной части оставить Определение без изменения.

В обоснование своей позиции АКБ «Держава» ПАО указывает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком неустойки, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом определении от 18.01.2021 г. суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражена несоразмерность заявленной Банком неустойки и чем обосновано её снижение до суммы, указанной в определении.

Фактически Должник был необоснованно освобожден от уплаты Заявителю установленной договором неустойки.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом первой инстанции, требование АКБ «Держава» ПАО в размере 766 668 руб. 84 коп. процентов, 20 000 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 30 000 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 10 621 руб. 16 коп. оплаты государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № 2-1033/20.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование АКБ «Держава» ПАО предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции признал требование обоснованным в части задолженности.


В отношении сумм, доначисленных заявителем после вынесения решения до 20.10.2020 г., должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции указано, что, приняв во внимание заявленное должником ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора уменьшает размер неустойки до 500 000 руб. (Впоследствии определением от 12.02.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ внес исправления в текст определения от 18.01.2021 г. по делу № А40-124796/20-128-208, указав:

в мотивировочной части определения (страница 2 внизу) вместо: «…уменьшает размер неустойки до 500 000 руб..» читать как: «…уменьшает размер неустойки до 5 000 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 5 000 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг..».).


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Так, кредитором были заявлены 228 526,29 руб. неустойки на просроченный основной долг и 68 512,71 руб. неустойки на просроченные проценты без учета решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № 2-1033/20, применившим ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что само по себе не является судебной ошибкой.


Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-124796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.