Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А40-6516/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19401/2025

Дело №А40-6516/25
г.Москва
02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-6516/25 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) к ООО "Серебряный Квартет-3" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 142 563,44 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресам в размере 15 471,59 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 8 675,53 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с ООО "Серебряный Квартет-3" (далее – ответчик) задолженности в размере 142 563,44 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресам в размере 15 471,59 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 8 675,53 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не приняты в расчет несоответствия ИПУ установленным требованиям, сослался на неправомерное принятие отзыва, направленного за рамками установленного судом срока.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что ПАО «МОЭК» проведены работы по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Названный МКД находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянный квартет-3» (далее - ООО «Серебрянный квартет-3»), согласно ГИС «ЖКХ».

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. По завершении работ в целях юридического оформления правоотношений сторон Истцом в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие затраты ПАО «МОЭК» на установку ОДПУ, однако все требования об оплате оставлены без удовлетворения.

После установки узла учета, между ПАО «МОЭК» и ООО «Серебрянный квартет3» подписан акт № 1395 от 30.06.2023, которым узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

В период с января 2024 по август 2024 ответчику ежемесячно выставлялись счета, общая стоимость выполненных работ составила 1 069 225,97 рублей: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 142 563,44 руб.

На сумму долга истец начислил проценты согласно Закону об энергоснабжении в размере 8 675,53 руб., по ст. 395 ГК РФ в размере 15 471,59 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно п. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования порядка возмещения спорных расходов ресурсоснабжающей организации возможно применении аналогии порядка закрепленного Законом об энергоснабжении, а также  п.38 (1) Правил N 491 согласно которому в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии  ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз.2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз.2 п.38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, которое включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

На основании ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п.10 ст.162 ЖК РФ, п.20 Правил N416, пп.24, 26 Правил N 491).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД

Норма ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон об энергосбережении не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж. Оснований для расширительного толкования данной нормы не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств при равномерном погашении предполагается одинаковым.

Поскольку из имеющегося в материалах дела расчета истца невозможно установить сумму задолженности, приходящейся на квартиры, в том числе находящиеся в муниципальной собственности, и нежилые помещения, то не представляется возможным проверить обоснованность расчета расходов по установке ОДПУ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка на несвоевременное представление отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно данным из КАД Арбитр ответчик представил письменную позицию в последний день, отведенный судом в определении от 21.01.2025.

Кроме того, представление отзыва не порождает на стороне истца права на заявление новых доводов в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и приобщение новых доказательств, так как в период с даты принятия иска по дату принятия резолютивной части решения суда в распоряжении последнего имелось достаточное количество времени, отведенного на изложение всей правовой позиции с ее документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-6516/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.