Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А84-7180/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7180/2021
23 мая 2022 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2022 по делу № А84-7180/2021 (судья Александрова А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки опор ж/б СВ 95-2 заключенному посредством конклюдентных действий в сумме 115 500,00 руб. – размер неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332,26 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по не поставленному ответчиком товару, что привело к необоснованному удержанию денежных средств ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть решения принята 01.02.2022) от 20.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» – удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» сумму неосновательного обогащения в размере 115 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по29.11.2021 в размере 332,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,00 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела указав, что между сторонами был заключён договор поставки от 04.04.2018 №04/04/2018-1, однако истец не представил данный договор в суд первой инстанции. Все существенные условия договора ответчиком были исполнены, продукция была изготовлена и истцу было направлено письмо о готовности товара, однако истец односторонне отказался от сделки, после изготовления товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» и общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» посредством конклюдентных действий пришли к соглашению о поставке опор ж/б СВ 95-2. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Так, в подтверждение согласованных обязательств ответчик, выставил истцу счет на оплату опор ж/б СВ 95-2 от 15.11.2021 №4697, на сумму 115 500,00 руб. В частности указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» платежным поручением №967 от 15.11.2021 был оплачен выставленный счет. Оплата была произведена в размере 115 500,00 руб., в качестве назначения платежа указано – за опоры по счету №4697 от 15.11.2021.

Истцом в адрес ООО «Завод ЖБИ №1» было направлено письмо от 22.11.2021 исх. №21/11-21 в котором указана просьба вернуть перечисленные денежные средства по счету №4697 от 15.11.2021 в связи с отсутствием опор на складе в сумме 115 500,00 руб.

Также была направлена досудебная претензия от 22.11.2021, с требованием вернуть оплаченные денежные средства по платежному поручению №967 от 15.11.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» посредством конклюдентных действий заключен договор поставки опор ж/б СВ 95-2.

Подтверждением соглашения со стороны ответчика является выставление им счета, со стороны ответчика – его оплата в указанном ответчиком размере.

Истцом была произведена оплата платежным поручением №967 от 15.11.2021 на сумму 115 500,00 руб. по выставленному счету №4697 от 15.11.2021 на поставку товара опор ж/б СВ 95-2.

Истцом в адрес ООО «Завод ЖБИ №1» было направлено письмо от 22.11.2021 исх. №21/11-21 в котором указано, о просьбе вернуть перечисленные денежные средства по счету №4697 от 15.11.2021 в связи с отсутствием опор на складе в сумме 115 500,00 руб., а также была направлена досудебная претензия от 22.11.2021, с требованием вернуть оплаченные денежные средства по платежному поручению №967 от 15.11.2021.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежному поручению №967 от 15.11.2021 на сумму 115 500,00 рублей, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Также не ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, положенные в основание исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил.

При этом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений и предоставления соответствующих доказательств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты товара по выставленному ответчиком и оплаченному истцом счете №4697 от 15.11.2021 на поставку опор ж/б СВ 95-2.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты товара платежным поручением №967 от 15.11.2021 по выставленному счету № 4697 от 15.11.2021 в сумме 115 500,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в размере 332,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пояснений истца усматривается, что после произведения оплаты товара истцом на дату 15.11.2021, 16.11.2021 ООО «Энергопром» прибыл на склад ответчика, который сообщил, что запрашиваемых опор в наличии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае датой начисления процентов является дата 16.11.2021, т.е. когда ответчик указал на отсутствие товара на складе после произведения оплаты истцом.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в размере 332,26 руб.

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в сумме 332,26 руб. является обоснованным.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 50 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №7, заключенный 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (заказчик) и Сиянковской Ириное ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 которого, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках подачи искового заявления ООО «Энергопром» к ООО "ЗАВОД ЖБИ № 1" о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов ООО «Энергопром»» в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется произвести их оплату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Разделом 2 урегулированы права и обязанности сторон по договору об оказании юридических услуг №7 от 16.11.2021.

Как указано в пункте, 2.5 Договора, По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Согласно пункта 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000,00 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 29.11.2021, согласно которого, исполнителем оказаны следующие услуги: - консультация по имеющимся документам; - составлена и отправлена досудебная претензия; - составлено и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный акт выполненных работ подписан сторонами, проставлена печать ООО «Энергопром». Претензий на заявлено.

Платежным поручением №1015 от 22.11.2021 ООО «Энергопром» были оплачены услуги по договору №7 об оказании юридических услуг от 16.11.2021 в размере 50 000,00 руб.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 50 000,00 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 15 000,00 руб.

Ответчик не представил возражения на расчет истца на взыскание судебных расходов на оказание представителем юридических услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что консультирование как услуга имеет вспомогательное значение и самостоятельной оплате не подлежит, также исходил из того, что определенная истцом стоимость услуг существенно превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, Протокол № 55/0/2020, в соответствии с которыми составление искового заявления оценивается в 15 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, тот факт что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Энергопром» ФИО2, как и досудебная претензия, суд первой инстанции обоснованно полагал, что требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 15 000,00 руб.

Учитывая среднюю сложность иска, принимая во внимание рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежит стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 15 000,00 руб. является разумным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-7180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Колупаева