Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-3209/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7710/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-3209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-3209/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2018),

третьего лица - ФИО3 (доверенность № 74/74-н/74-2018-7-708 от 26.04.2018).

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (далее - общество "ЮЖУРАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙУРАЛ" (далее - общество "СИТИСТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 892 700 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 47-48).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СИТИСТРОЙУРАЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств исполнения исполнительного листа, поскольку в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2019. Кроме того, апеллянт не согласен с критической оценкой судом акта об утрате печати общества и актов об оказании услуг. По мнению апеллянта, факт наличия аффилированности не свидетельствует о порочности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено дело N А76-5577/2017 о банкротстве общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 в отношении общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу N А76-5577/2017 общество "ЮЖУРАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-5577/2017 у бывшего руководителя общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" - ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (т. 1 л.д. 25-27).

На основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" выявлено, что обществом "ЮЖУРАЛСТРОЙ" перечислены обществу "СИТИСТРОЙУРАЛ" денежные средства в размере 13 327 000 руб. В назначении платежей указано "Предоплата по договору на транспортные услуги от 20.05.2015" или "Предоплата по договору на транспортные услуги N 7/1 от 20.05.2015" (т. 1 л.д. 10-21, 42-64).

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществу "СИТИСТРОЙУРАЛ" в общей сумме 13 327 000 руб. обществом "ЮЖУРАЛСТРОЙ" также представлены платежные поручения N 2 от 25.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 19 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., N 20 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., N 30 от 05.06.2015 на сумму 424 000 руб., N 27 от 04.06.2015 на сумму 941 000 руб., N 33 от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб., N 39 от 08.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 43 от 09.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 42 от 09.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 104 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 103 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 124 от 04.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 307 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 304 от 28.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 306 от 28.09.2015 на сумму 700 000 руб., N 327 от 07.10.2015 на сумму 500 000 руб., N 326 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 361 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., N 369 от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 368 от 19.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 393 от 21.10.2015 на сумму 35 000 руб., N 395 от 21.10.2015 на сумму 132 000 руб., N 397 от 22.10.2015 на сумму 118 000 руб., N 400 от 02.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 409 от 11.11.2015 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 100-124).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество "ЮЖУРАЛСТРОЙ" направило в адрес общества "СИТИСТРОЙУРАЛ" претензию от 21.12.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии предоставить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, либо возвратить незаконно перечисленные денежные средства в размере 13 327 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен подписанный между обществом "ЮЖУРАЛСТРОЙ" в лице ФИО3 (заказчик) и обществом "СИТИСТРОЙУРАЛ" в лице ФИО3 (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 149-150), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость транспортных услуг определяется, исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования в соответствии с тарифами исполнителя (приложение N 1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг по заявке на основании счета, выставленного исполнителем.

В ходе рассмотрения дела общество "СИТИСТРОЙУРАЛ" представило в материалы дела платежные поручения N 762 от 16.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 769 от 20.11.2015 на сумму 3 300 руб., N 759 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 754 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., N 751 от 05.11.2015 на сумму 70 000 руб., N 647 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 629 от 30.09.2015 на сумму 135 000 руб., N 628 от 30.09.2015 на сумму 20 000 руб., N 585 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 415 от 29.07.2015 на сумму 365 000 руб., N 303 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 297 от 30.06.2015 на сумму 107 000 руб., N 756 от 06.11.2015 на сумму 40 000 руб., N 295 от 30.06.2015 на сумму 34 000 руб. (т. 3 л.д. 58-71) о возврате обществу "ЮЖУРАЛСТРОЙ" денежных средств в общей сумме 1 434 300 руб.

Кроме того, обществом "СИТИСТРОЙУРАЛ" представлены в материалы дела акты взаимозачета N 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб., N 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 1-2), всего на общую сумму 147 008 руб. 33 коп., подписанные с обеих сторон ФИО3, а также акты N 00000031 от 30.06.2015 на сумму 742 625 руб., N 00000101 от 10.07.2015 на сумму 1 310 757 руб. 21 коп., N 0000036 от 31.07.2015 на сумму 624 780 руб., N 0000040 от 14.08.2015 на сумму 1 223 972 руб. 09 коп., N 0000037 от 31.08.2015 на сумму 1 998 372 руб. 43 коп., N 0000045 от 30.09.2015 на сумму 1 350 398 руб. 25 коп., N 0000051 от 07.10.2015 на сумму 1 499 247 руб. 73 коп., N 0000062 от 16.10.2015 на сумму 1 804 522 руб. 58 коп., N 000078 от 13.11.2015 на сумму 1 190 998 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 78, 99, 128, 145, т. 4 л.д. 6, 52, 95, 119, т. 5 л.д. 1), всего на сумму 11 745 673,86 руб.

С учетом данных доказательств истец уточнил размер первоначально заявленных исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 892 700 руб. (т. 3 л.д. 47-48).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, установил недоказанность наличия материальных и людских ресурсов для оказания обществом "СИТИСТРОЙУРАЛ", спорных услуг, а также экономической выгоды для общества "Южуралстрой" от оказания транспортных услуг аффилированным лицом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ не исключается применение положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа сведений, полученных из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 2-3), а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-5577/2017 (т. 1 л.д. 25-27), усматривается, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, так как ФИО3 является учредителем и бывшим директором должника - общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" и одновременно является учредителем и действующим директором общества "СИТИСТРОЙУРАЛ".

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд первой инстанции, обоснованно применил указанные правовые подходы распределения бремени доказывания к рассматриваемой ситуации взыскания неосновательного обогащения с аффилированного лица, получившего от должника спорную сумму денежных средств, так как в конечном счете доказывание наличия какого-либо правового или обязательственного основания для удержания таких денежных средств лежит на приобретателе.

В подтверждение законных оснований для получения указанной суммы денежных средств ответчиком в дело представлены: договор на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 149-150); акты N 00000031 от 30.06.2015 на сумму 742 625 руб., N 00000101 от 10.07.2015 на сумму 1 310 757 руб. 21 коп., N 0000036 от 31.07.2015 на сумму 624 780 руб., N 0000040 от 14.08.2015 на сумму 1 223 972 руб. 09 коп., N 0000037 от 31.08.2015 на сумму 1 998 372 руб. 43 коп., N 0000045 от 30.09.2015 на сумму 1 350 398 руб. 25 коп., N 0000051 от 07.10.2015 на сумму 1 499 247 руб. 73 коп., N 0000062 от 16.10.2015 на сумму 1 804 522 руб. 58 коп., N 000078 от 13.11.2015 на сумму 1 190 998 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 78, 99, 128, 145, т. 4 л.д. 6, 52, 95, 119, т. 5 л.д. 1), всего на сумму 11 745 673,86 руб.; акты взаимозачета N 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб., N 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 1-2), всего на общую сумму 147 008 руб. 33 коп., подписанные с обеих сторон ФИО3

Критически оценив указанные акты об оказании услуг по договору на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015 на сумму 11 745 673,86 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что они подписаны со стороны заказчика и исполнителя фактически одним лицом, содержат печати истца и ответчика, при этом доказательства того, что печать истца была возвращена ему ФИО3, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие в деле Постановления об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку 06.03.2019 в рамках исполнительного производства N 9919/18/74057-ИП об истребовании у бывшего руководителя общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" - ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печати и штампов общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.119 оборот).

Доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки - договора на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015, и перечисления за короткий промежуток времени значительной суммы денежных средств со ссылками на данный договор, доказательства, подтверждающие реальность исполнения указанной сделки, с раскрытием обстоятельств того, где, при каких обстоятельствах, на каких объектах и для каких целей общество "СИТИСТРОЙУРАЛ" для общества "ЮЖУРАЛСТРОЙ" оказывало спорные услуги, ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Обществом "СИТИСТРОЙУРАЛ" представлены в дело отчеты по основным средствам за 2015 г. (т. 3 л.д. 6-7), составленные самим ответчиком, без подтверждения реального наличия в распоряжении ответчика техники, которая могла быть использована при исполнении договора на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015 и указана в актах об оказании услуг на сумму 11 745 673,86 руб.

Ответчиком представлены паспорта самоходной машины и других видов техники (т. 3 л.д. 8-10), трудовой договор от 02.12.2013 на ФИО6 О. (т. 3 л.д. 11-12), заявление ФИО5 о принятии с 01.01.2016 на работу в общество "СИТИСТРОЙУРАЛ" (т. 3 л.д. 16), удостоверения тракториста-машиниста на ФИО6 О., на ФИО3, водительское удостоверение на ФИО3 (т. 3 л.д. 17-18).

Ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг по актам об оказании услуг на сумму 11 745 673,86 руб. также представлены к каждому акту путевые листы специального автомобиля и реестр отработанных путевых листов, в которых фигурируют в качестве рабочих-исполнителей ФИО6 О., ФИО3, ФИО5 (т. 3 л.д. 79-169, т. 4, т. 5 л.д. 1-31).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что путевые листы специального автомобиля в полном объеме не оформлены, отсутствуют отметки, печати заказчика, во всех путевых листах специального автомобиля третье лицо - ФИО3 указано и как диспетчер, и как механик, в ряде путевых листов специального автомобиля ФИО3 указан дополнительно и в качестве водителя специальной техники.

Из реестров отработанных путевых листов усматривается, что техника находилась в рабочем состоянии в течение суток от 10 до 20 часов под управлением одно водителя, что превышает установленные трудовым законодательством нормативы рабочего дня для работника.

По ходатайству истца судом первой инстанции была истребована от Управления Пенсионного фонда России в городе Озерске отчетность общества "СИТИСТРОЙУРАЛ", ОГРН <***>, по форме РВС-1 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 за 2015 год; от Управления ФНС России по Челябинской области - отчетность общества "СИТИСТРОЙУРАЛ", ОГРН <***>, по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 за 2015 год.

Согласно ответу МИФНС России N 3 по Челябинской области от 08.02.2019 N 09-25/1/001952доп ФИО5 не получал доходы от общества "СИТИСТРОЙУРАЛ" в 2015 году, хотя данное лицо указано в реестре отработанных путевых листов и в самих путевых листах за 2015 г. как водитель от общества "СИТИСТРОЙУРАЛ".

Согласно справке о доходах физического лица в отношении ФИО6 за 2015 год (т. 5 л.д. 92) названное лицо в августе, сентябре и октябре получило доход по коду 2300, то есть пособие по временной нетрудоспособности (приказы ФНС от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@), тогда как из представленных ответчиком документов - путевых листов специального автомобиля и реестров отработанных путевых листов, следует, что ФИО6 в августе, сентябре допускал значительную переработку (отработал от 100 до 200 часов).

На основании анализа вышеуказанных документов истцом в письменных пояснениях указано, что ФИО3 за 152 дня отработал 1832 часов, то есть более 12 часов в день, с учетом выходных и праздничных дней. Помимо этого, в данный промежуток времени он еще осуществлял полномочия руководителя ООО "СитиСтройУрал", ООО "Южуралстрой", согласно путевым листам совмещал должность механика ответчика и обслуживал две единицы самоходной техники и иное оборудование. Экскаватор-погрузчик JCB работал 152 дня, практически каждый день по 20 часов в сутки, при этом нуждался в обслуживании механика, которым согласно путевым листам также являлся ФИО3 При этом документы, подтверждающие наличие у ФИО3 соответствующего образования и совмещения должности механика, не предоставлены (т. 5 л.д. 128-129).

Указанные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие наличие материальных и людских ресурсов для оказания спорных услуг, обществом "СИТИСТРОЙУРАЛ" в дело не представлены.

Ответчиком с учетом возражений истца также не обоснована экономическая выгода для общества "Южуралстрой" от оказания транспортных услуг аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсуствии в материалах дела надлежащих доказательств реальности исполнения договора на оказание транспортных услуг и спецтехники N 7/1 от 20.05.2015, извлечения обществом "Южуралстрой" имущественной выгоды от такого исполнения и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых или основанных на договоре оснований для удержания взыскиваемых истцом денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-3209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева

О.Б. Тимохин