Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А62-10440/2018

48/2019-19925(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10440/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-СМ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – управления Федерального казначейства по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-СМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2019 по делу № А62- 10440/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-СМ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере

1 235 100 рублей 36 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – управление).

Решением суда от 20.03.2019 (т. 4, л. д. 93) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы по контракту выполнены в установленный срок, приняты заказчиком без нареканий и имеют для него потребительскую ценность. Обращает внимание на неоднократное заявление ответчиком ходатайств о выяснении дополнительных технических вопросов у специалистов и необоснованный отказ суда в их удовлетворении. Считает, что фактически выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту, подлежащему выполнению на основании проектно-сметной документации, обязанность по надлежащей подготовке которой возложена на заказчика. Сообщает, что в связи с выявленными недостатками, обществом по согласованию с заказчиком, в период проведения подрядных работ, откорректирована сметная документация в соответствии с реальными требованиями, предъявляемыми к капитальному ремонту. Считает неверной ссылку суда на судебные акты по делу № А62-7126/2017, отмечая, что предметом спора по указанному делу являлось признание недействительным пункта 4 предписания от 06.07.2017, в связи с чем выводы, изложенные в данном судебном акте не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Отмечает, что экспертным заключением, подготовленным ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», стоимость фактически выполненных на объекте работ определена в размере

5 711 690 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о допущенных сторонами нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А62- 7126/2017 установлен факт причинения ущерба на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек. Отмечает, что по результатам повторной проверки управления составлен акт от 22.08.2018, согласно которому изложенные в ранее выданном предписании об устранении нарушений недостатки устранены частично, стоимость невыполненных работ составила 1 235 100 рублей 36 копеек. Обращает внимание на то, что проверка технического задания осуществлялась при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность обеспечить явку представителя в процесс, ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-542/2019, назначенному на 04.06.2019 в 10 час 00 мин.

Между тем, применительно к абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данное обстоятельство не может признаваться уважительной причиной, поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (определение суда о принятии апелляционной жалобы принято 06.05.2019). Таким образом, заявителю необходимо было так организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности направления в суд иных представителей заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 83 на выборочный капитальный ремонт пожарного депо ПСЧ-13 ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» (т. 1, л. д. 29), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту для нужд учреждения и сдать результат работ государственному заказчику. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.09.2016 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пунктам 2.1–2.5 контракта цена контракта составляет 5 652 900 рублей с учетом НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3–2.4 контракта. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем может быть увеличен или уменьшен, но не более, чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. По соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 57 100 рублей (т. 1, л. д. 59).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 19.08.2016 № 1, от 19.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 21.09.2016 № 4, от 28.09.2016 № 5, 28.09.2016 № 6, 28.09.2016 № 7 (т. 1, л. д. 64–108) подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 5 710 000 рублей.

По платежным поручениям от 30.08.2016, от 14.09.2016, от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 10.10.2016 заказчик полностью оплатил выполненные работы (т. 1, л. д. 109–117).

По результатам контрольной проверки управления составлен акт от 12.05.2017 № 1.45-20/8 (т. 1, л. д. 118), которым зафиксирован факт невыполнения работ и неиспользования материалов, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 315 492 рублей 20 копеек, в связи с чем, управлением в адрес учреждения вынесено предписание от 06.07.2017 № 63-1.10-12/1.45-2975, в котором предложено устранить выявленные нарушения (т. 1, л. д. 174).

В целях установления факта исполнения предписания управлением проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2017 № 1.45-22/2 с отражением в нем частичного исполнения требований первоначального предписания и указанием на то, что сумма фактически невыполненных работ по контракту, а так же не использованных материалов, предусмотренных сметной документацией к контракту и техническим заданием, составила 1 235 100 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что данная денежная сумма является излишне полученной ответчиком по заключенному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно составленному по результатам повторной проверки акту управления от 29.12.2017 № 1.45-22/2, вследствие завышения объемов и стоимости, предъявленных к оплате работ, избыточное расходование бюджетных средств составило 1 235 100 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 206).

При этом факт завышения стоимости работ на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек, которая была отражена в акте первоначальной проверки управления, подтвержден постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 по делу № А62- 7126/2017.

Так, в рамках названного дела установлено, что при производстве капитального ремонта объекта - пожарного депо ПСЧ 13 учреждением были приняты и оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы (или материалы заменены на другие) на общую сумму 1 315 492 рубля 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом от 05.07.2016 № 83, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в актах и справках указаны работы и материалы, предусмотренные контрактом, которые фактически не выполнялись и не использовались), заявками на кассовый расход, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, заключением от 21.04.2017 № 1.45-19/8/003 о результатах обследования, актом выездной ревизии от 12.05.2017 № 1.45-20/8.

При этом судом кассационной инстанции по делу № А62-7126/2017 отклонен довод учреждения о том, что работы в процессе капитального ремонта заменялись на другие, более необходимые, а предусмотренные контрактом работы не выполнялись с целью осуществить ремонт в пределах суммы контракта и замененные материалы не ухудшают качество строительства (ремонта), с указанием на то, что контрактом предусмотрено выполнение определенных видов и объемов работ с использованием конкретных материалов; документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, а также обоснование объемов работ, не предусмотренных заключенным контрактом, не представлено; дополнительные соглашения к контракту, в которых были бы зафиксированы изменения к контракту, не заключались.

В связи с этим суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о правомерности пункта 1 выданного учреждению предписания от 06.07.2017, которым учреждению указано на необходимость принять меры к обществу по выполнению невыполненных работ на объекте ПСЧ-13 и (или) возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в сумме 1 315 492 рублей 20 копеек.

Установленные судами по делу № А62-1726/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы в полном объеме либо выполнения на эту сумму работ в рамках спорного контракта, не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя о том, что предметом спора по делу № А62-726/2017 являлось оспаривание пункта 4 предписания управления (которым учреждение обязывалось принять меры по установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые

работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, в сумме 352 134 рублей 34 копеек по объекту и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации), отклоняется как не основанный на содержании судебных актов. Так, из них следует, что предметом оспаривания являлись два пункта предписания от 06.07.2017, выданного управлением: № 1 и № 4. При этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции в части пункта 4 предписания, в остальной части (пункта 1 предписания), имеющей значения для настоящего спора, судебные акты оставлены без изменения.

Довод заявителя о том, что в связи с выявленными недостатками сметной документации, она по согласованию с заказчиком, откорректирована в период проведения подрядных работ, не опровергает выводов суда по делу № А62-1726/2017, а фактически направлен на их переоценку, которая не допускается при рассмотрении иного спора между теми же участниками.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении конкурсных условий в части объемов и технологии работ по контракту в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», согласно которому стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 5 711 690 рублей, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы видно, что ответчиком не оспаривается то, что часть предусмотренных контрактом работ не выполнялась в связи с отсутствием их необходимости и была заменена другими работами. Однако дополнительные соглашения по данному вопросу на спорную сумму сторонами не заключались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически пытается обосновать правомерность оплаты ему работ, выполненных вне рамок спорного контракта, которые имеют для учреждения потребительскую ценность.

Применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа

участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта (применительно к данной ситуации – в связи с изменением видов работ и материалов) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражная практика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 № А62-1959/2017).

В настоящем случае общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что работы на спорную сумму являлись для него обязательными вне зависимости от его волеизъявления; либо носили экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; либо из существа обязательства следовала невозможность для подрядчика односторонними действиями прекратить исполнение контракта (пункты 21 – 23 Обзора от 28.06.2017).

Напротив, их характера выполняемых работ следует, что подрядчик имел возможность приостановить их по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжил выполнение работ на фактически измененных условия на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно удовлетворив их. Принятое решение соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судебных актов по делу № А62-7126/2017, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае преюдициальности ранее принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2019 по делу

№ А62-10440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова