Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-13029/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18834/2024

Дело № А41-13029/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК 42.11» – представитель ФИО1, по доверенности от 13.09.2024 №1, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Лосино-Петровский – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 №29, удостоверение адвоката №9945;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-13029/24 по иску ООО «ДСК 42.11» к администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК 42.11» (далее – ООО «ДСК 42.11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Лосино-Петровский (далее – администрация, ответчик) о взыскании 9 895 476 руб. 92 коп. фактически понесенных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-13029/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 администрация городского округа Лосино-Петровский (заказчик) и ООО «ДСК 42.11» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2023.013 на выполнение работ по ремонту дорог на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту; далее - график) (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых по контракту работ обществом выполнены работы, о чем составлены акты по форме КС-2 от 06.07.2023, справки по форме КС-3 (л.д.48-60).

Во исполнение своих обязанностей подрядчиком 06.07.2023 в системе СКПДИ сформировано уведомление о завершение работ по следующим этапам контракта: автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...> (автомобильная дорога); автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Заводская от д.17 до д.20, вдоль д.18 (автомобильная дорога).

По данному контракту ООО «ДСК 42.11» закупило материалы (щебень и асфальтобенную смесь), что подтверждается УПД и накладными (л.д.11-41).

Однако заказчик не совершил действий для принятия работ, при этом результатом работ пользовался.

Разместить в системе СКПДИ акты КС-2 и справки КС-3 истец не мог по объективным причинам и направил их ответчику в бумажном варианте.

В связи с обнаружением оснований возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, общество уведомило администрацию о приостановлении работ по следующим объектам: автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...> (автомобильная дорога); автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...> (автомобильная дорога).

Остальные объекты ответчик по акту приема-передачи не передавал.

Согласно пункту 5.2.8 контракта заказчик обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, направить ответ с указанием о дальнейших действиях подрядчика.

Вместо исполнения своих обязанностей по контракту администрация разместила на сайте решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в виду неисполнения нами условий контракта, в частности сроков и качества работ.

07 декабря 2023 года общество уведомило администрацию о фактически понесенных в ходе исполнения контракта и не возмещенных на момент отказа от контракта расходах в общей сумме 9 895 476 руб. 92 коп., в том числе: выполненные работы в размере 3 186 533 руб. 54 коп., приобретенные материалы стоимостью 6 708 943 руб. 39 коп.

Предъявленные к возмещению расходы общество понесло именно в целях оказания услуг ответчику по муниципальному контракт № Ф.2023.013 и до момента получения уведомления об отказе от контракта.

Таким образом, указанные затраты являлись необходимыми расходами истца и осуществлены до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Претензия ООО «ДСК 42.11» от 07.12.2023 №100 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес администрации оставлена без удовлетворения (л.д. 4, оборот).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ и пунктом 8.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 702 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Согласно пункту 8.2 контракта ответчик заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку администрацией не возвращены подписанные акты приемки - передач, обществом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов администрация не заявляла, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному контракту считаются принятыми.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт расторжения контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, предъявленных заказчику к приемке и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, а не только подписание контракта и направление актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в срок, установленный контрактом, не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика обязанности оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к оплате.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний от 03.08.2023 №01549, подготовленный ГУП МО «Лабрадор» (л.д.43), согласно которому количество вяжущего в асфальтобенной смеси соответствует ГОСТу.

При таких обстоятельствах, поскольку результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения выполненных истцом работ и несения затрат по приобретению материалов, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.


Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-13029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов