Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-244239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75762/2023

Дело № А40-244239/19
г. Москва
9 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оптовик»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-244239/19 о признании недействительной сделки - договора №26 от 09.01.2019, заключенного между ООО «СМБ-Балтика» и ООО «Оптовик», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМБ-Балтика»,


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО «СМБ-Балтика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - договора №26 от 09.01.2019, заключенного между должником и ООО «Оптовик», а также перечисление денежных средств в пользу ООО «Оптовик» в размере 2.955.106 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-244239/19 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела товарной накладной от 14.02.2019, которая не была представлена при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность указанных доводов, апелляционный суд приходит с следующим выводам.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возможности принятия новых доказательств, учитывая, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассматривается дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд обязан определить, была ли возможность их представления в суде первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2017 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Почты России», судебное извещение №14579062617097, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленно ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 423602, Россия, <...>, которое возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 53-55).

Метка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» в совокупности со сведениями о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление было отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат за почтовым отправлением не явился.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы относительно уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п, не имеется.

Следовательно, ответчик является надлежащим извещенным, что также означает, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и для приобщения представленных дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМБ-Балтика» и ООО «Оптовик» заключен договор №26 от 09.01.2019, на основании которого должником за строительные материалы 06.02.2019 в пользу ООО «Оптовик» перечислены денежные средства в размере 2.955.106 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника №40702810301010075136 в АО КБ «Интерпромбанк».

Вместе с тем, ИФНС России № 18 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего предоставлена бухгалтерская (налоговая отчетность) должника ответами №24-11/217б от 25.03.2020 и №24-11/288б от 14.04.2020, из которых следует отсутствие в налоговом органе отчетности должника за 2019 год.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 23.09.2019, а оспариваемая сделка заключена 09.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Судом установлено, что ООО «СМБ-Балтика» создано в городе Москве 02.03.2017 ФИО3, с назначением генеральным директором ФИО4.

Полномочия ФИО4, как руководителя общества, 21.04.2017 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО5, на должность главного бухгалтера должника 01.07.2018 назначен ФИО3 (учредитель).

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что поступавшие на счет должника денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ в дальнейшем перечислялись на приобретение дорогостоящей техники, которая не регистрировалась в ГИБДД и ГТН, что подтверждается ответами из регистрирующих органов МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД по г.Москве №45/18-2455 от 28.02.2020 и Гостехнадзора города Москвы №17.16/5-1683/20 от 28.02.2020.

В период заключения оспариваемой сделки должник за 2019 год не сдавал отчетность, материалы дела не содержат сведений о наличии работников, техники и иных ресурсов, достаточных доказательств реального ведения хозяйственной деятельности, а также передачи ответчиком и получения, использования и распоряжения должником строительных материалов по договору.

Таким образом, с у четом изложенного, имеются обоснованные сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности общества под руководством ФИО3 и ФИО5

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлялось при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему какие-либо сведения и документы в отношении оспариваемой сделки, а также тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СМБ-Балтика» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ремстройдор».

Так, определением от 17.02.2020 по настоящему делу требования ООО «Ремстройдор» включены в реестр требований кредиторов ООО «СМБ-Балтика» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-96176/18.

Указанным решением суда расторгнут договор субподряда №СП-Б-В6-1414 от 13.03.2018, заключенный между ООО «Ремстройдор» и ООО «СМБ-Балтика», с ООО «СМБ-Балтика» в пользу ООО «Ремстройдор» взыскана задолженность в размере 1.014.000 руб., неустойка 33.006,74 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29.470 руб., всего - 1.076.476,74 руб.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановление №63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «СМБ-Балтика» и ООО «Оптовик», в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе договор №26 от 09.01.2019.

Указанный договор среди документов должника отсутствует, строительные материалы у должника также не обнаружены.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет возможности ее исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия возможности контрагента исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на товарную накладную от 14.02.2019 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из платежного поручения прямо следует, что оплата осуществлена должником за строительные материалы по договору №26 от 09.01.2019.

Между тем, ответчиком не представлены ни спорный договор, ни надлежащим образом звереныше копии книги продаж и/или сведения из налогового органа, подтверждающие факт приобретения, оприходования и учета продукции, которая подлежала передаче должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-244239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Шведко О.И.


Лапшина В.В.