Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-135096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65953/2024–ГК

Дело № А40-135096/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма «Экодор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, принятое судьей Антиповой А.Г., по делу № А40-135096/24 по иску ООО Фирма «Экодор» к ООО «Феско интегрированный транспорт» о взыскании 366 556 рулей 80 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Фирма «Экодор» (далее – истец) к ООО "Феско интегрированный транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 366 556 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки возникли по обстоятельствам, на которые ответчик не мог повлиять.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между ООО Фирма «Экодор» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф, в соответствии с которым экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках договора экспедитор предоставил клиенту вагон № 98106719, который отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск.

В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «Экодор» 07.06.2023 отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Новосибирск-Восточный. В пути следования 26.06.2023 от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 98106719 по причине обнаружения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В связи с технологической неисправностью вагона № 98106719 контейнерный поезд № 1556 (индекс 1811-596-9819), следовавший на станцию назначения Новосибирск-Восточный, расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей отменено, произведен перерасчет провозных платежей.

Согласно корректировочному акту № В/1002028888/202306/202307 от 31.07.2023 на изменение стоимости оказанных услуг, в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в акте оказанных услуг № 1002028888/2023063 от 15.06.2023, на 356 624 рубля 40 копеек. Добор провозных платежей по накладным №№ ЭИ782079, ЭИ738541, ЭИ739351 осуществлен на основании акта оказанных услуг № 1002028888/2023073 от 15.07.2023 и пересчитан в системе «ЭТРАН». Разница между добором ОАО «РЖД» и тарифами, рассчитанными с помощью системы «ЭТРАН», составила 9 932 рубля 40 копеек.

Таким образом, общая сумма добора составила 366 556 рублей 80 копеек, которая списана в безакцептном порядке с ЕЛС истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец ссылается на то, что корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания денежных средств с единого лицевого счета грузоотправителя. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, что они относятся к цене за услуги по перевозке контейнерного поезда по заказу ООО «ФИТ».

Доказательства в подтверждение факта списания по спорному случаю, в том числе счета-фактуры, первичные документы к актам оказанных услуг, железнодорожные транспортные накладные, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить связь между увеличением тарифа (убытками) и расформированным контейнерным поездом.

Истец утверждает, что ответчик предоставил коммерчески непригодные вагоны, что привело к отцепке вагона и расформированию контейнерного поезда.

Факт подачи непригодных в коммерческом или техническом отношении вагонов удостоверяется актом общей формы, составленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Поданные ООО «ФИТ» вагоны с погруженными на них контейнерами приняты к перевозке без претензий по их техническому и коммерческому состоянию. После погрузки вагоны приняты ОАО «РЖД» в технически и коммерчески исправном состоянии.

Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, истцом не представлено.

Факт принятия вагона к перевозке ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что ООО «ФИТ» исполнило свои обязательства перед ООО Фирма «Экодор» по предоставлению технически и коммерчески исправных вагонов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-135096/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын