Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А43-34267/2016

Дело №А43-34267/2016
г. Владимир
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017

по делу № А43-34267/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНН» о включении требований в размере 4 206 056 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строй НН» (далее – ООО «СтройНН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ларгус» требования в размере 4 206 056 руб. 60 коп.

Определением от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «СтройНН» полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения его и должника подтверждают законность и обоснованность заявленного требования и являются надлежащими доказательствами по делу. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО «СтройНН» изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ларгус» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройНН», в обоснование которой указано на необходимость ознакомления с материалами апелляционной жалобы и формирования позиции конкурсного управляющего по делу.

Рассмотрев данное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Ларгус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

ООО «СтройНН» (займодавец) и ООО «Эльбрус» (заемщик) подписали договор займа от 29.01.2016; сумма займа – 5 000 000 руб.; срок возврата займа – три года (пункт 4.2 договора), процентная ставка – 11,5% годовых (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору займа от 29.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, а именно определили, что «Заем предоставляется на срок до 31.12.2016. В случае, если до истечения указанного срока в отношении заемщика принято арбитражным судом заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа считается наступившим, и заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия судом определения о принятии такого заявления.».

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Кроме того, ООО «СтройНН» (займодавец) в лице генерального директора ФИО4, ООО «Эльбрус» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ларгус» (поручитель) в лице генерального директора ФИО5 подписали договор поручительства от 29.01.2016, согласно которому ООО «Ларгус» обязалось отвечать перед ООО «СтройНН» за исполнение ООО «Эльбрус» всех обязательств по договору займа от 29.01.2016.

К договорам займа и поручительства подписано дополнительное соглашение от 30.08.2016, ООО «СтройНН», ООО «Ларгус» и ООО «Эльбрус» изложили пункт 1.2 договора поручительства в иной редакции, в том числе изменили срок возврата денежных средств, выдаваемых по договору займа в пределах суммы займа, предоставляются заемщику и подлежат возврату займодавцу с уплатой процентов в срок до 31.12.2016.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Срок действия договора поручительства определен сторонами до 28.01.2022 (пункт 4.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю заимодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении заемщика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3 – 2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное поручителю заимодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

ООО «СтройНН» направило 23.01.2017 требование в адрес ООО «Ларгус» со ссылкой на заключенный договор поручительства от 29.01.2016 и указанием на обязанность погасить задолженность ООО «Эльбрус», возникшую по договору займа от 29.01.2016, в размере 4 206 056 руб. 60 коп., из которых 3 813 128 руб. 39 коп. просроченная задолженность, 392 928 руб. 21 коп. проценты по состоянию на 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-34268/2016 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура банкротства – наблюдение.

Задолженность перед ООО «СтройНН» ни ООО «Эльбрус», ни ООО «Ларгус» не погашена.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройНН» представило заверенную нотариусом копию договора поручительства от 29.01.2016 к договору займа от 29.01.2016.

Определением от 15.03.2017 заявление ООО «СтройНН» принято к производству, в данном определении суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, в том числе договор поручительства от 29.01.2016.

Определениями от 10.04.2017, 10.05.2017, 29.06.2017 судебное разбирательство откладывалось, в том числе 08.08.2017 – до 11.10.2017, по причине необходимости представления ООО «СтройНН» оригинала договора поручительства от 29.01.2016. Однако требования суда проигнорированы.

Поскольку оригинал договора поручительства от 29.01.2016 в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора поручительства. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спора договора поручительства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 29.01.2016 оснований для удовлетворения требования ООО «СтройНН» о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Рассмотрев пояснения ООО «СтройНН» относительно передачи оригинала указанного документа временному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные. В частности, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 29.01.2016 с ходатайством о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поручительства от 29.01.2016 к договору займа от 29.01.2016.

На предложение суда об исключении договора поручительства от 29.01.2016 из числа доказательств по делу, ООО «СтройНН» ответило отказом, пояснив, что рассматриваемый документ передан должнику на время и им не возвращен.

В свою очередь ООО «Ларгус» указало, что по просьбе директора отправило оригинал договора в адрес временного управляющего, в доказательство чего представило в материалы дела документы, подтверждающие отправление бандероли с описью почтового вложения от 18.04.2017. Иных оснований передачи оригинала документа не указано.

При этом должник документально не подтвердил факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов. Кроме того, должник не привел доводов о причинах непредставления в суд своего экземпляра оригинала договора поручительства.

Временный управляющий должника ФИО3 пояснил, что рассматриваемые документы не получал, а также представил в материалы дела акт проверки содержимого ценной бандероли от 28.04.2017 из которого следует, что оригинал, либо копия договора поручительства от 29.01.2016 в почтовом отправлении (бандероли) ООО «Ларгус» в адрес ФИО3 от 18.04.2017 отсутствуют.

ООО «Эльбрус» свой экземпляр оригинала, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенные в определениях, в материалы дела также не представило, письменной позиции относительно причин непредставления не привело.

Более того, требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 15.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ООО «СтройНН», являющееся заявителем по делу, было уведомлено о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнило, доказательств передачи оригинала договора поручительства от 29.01.2016 должнику до момента получения определения суда от 15.03.2017, суду не представило.

При этом проводить экспертные исследования по копиям документов (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляется возможным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из содержания указанной нормы права, суд может признать в качестве надлежащего доказательства копию документа.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на передачу оригинала договора должнику, должник – на передачу договора временному управляющему, а ООО «Эльбрус» оригинал договора суду не представило.

Возражений между сторонами договора поручительства по факту его заключения и его содержанию, не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» заявило о злоупотреблении правом лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд счел, что передача единственного экземпляра подлинного документа, на котором основаны заявленные в суде требования, лицу, к которому указанные требования предъявлены, не может быть признана разумным действием.

Во внимание суд принимает также то, что требование предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, в то время как законодательство содержит специальные положения о проверке обоснованности подобных требований судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом нотариальное заверение договора поручительства от 29.01.2016 осуществлено 10.04.2017, между тем к указанной дате заявитель уже обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (09.03.2017) и был поставлен в известность судом о необходимости представления оригинала договора (определением от 15.03.2017). Документальных доказательств невозможности возврата должником заявителю оригинала договора поручительства стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания причин передачи заявителем оригинала договора должнику уважительными, и не принял довод заявителя о достаточности, в рассматриваемом случае, для процесса доказывания наличия в деле лишь нотариально заверенной копии договора поручительства.

Поскольку действия заявителя по непредставлению оригинала договора исключают возможность суда рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк России» о фальсификации договора, они препятствуют реализации конкурсным кредитором процессуальных прав. При том, что предъявление кредитором требований, основанных на договоре поручительства от 29.01.2016, в случае их удовлетворения судом, влечет в ходе процедуры банкротства уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие в деле оригинала договора поручительства, положенного в основу требований кредитора, признание судом причин его непредставления неуважительными, а действий заявителя и должника – в качестве имеющих признаки злоупотребления процессуальным правом, а также вызванную указанными действиями объективную невозможность проверить дату подписания договора поручительства и рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, имеющего существенное доказательственное значение для разрешения спора по существу, суд счел имеющуюся копию договора поручительства от 29.01.2016 ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройНН» в лице генерального директора ФИО4 05.04.2017 передало ООО «Ларгус» в лице генерального директора ФИО5 оригинал договора поручительства от 29.01.2016 к договору займа от 29.01.2016 и оригинал дополнительного соглашения от 30.08.2016 к договору поручительства от 29.01.2016 к договору займа от 29.01.2016, устанавливающих обязательства последнего перед заявителем ООО «СтройНН».

Таким образом, указанные действия, совершенные заявителем в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ларгус», в том числе после принятия к производству суда требования заявителя к ООО «Ларгус», основанному на указанном договоре, указывают на несомненное наличие доверительных отношений между заявителем и должником, что подтверждает групповые связи между ними.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представило заключенный им как кредитором с ООО «Ларгус» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 № 119, из Приложения № 1 которого следует, что ООО «Ларгус» входит в одну группу компаний с ООО «Эльбрус».

Согласно ЕГРЮЛ участником ООО «Эльбрус» являются ФИО5 с долей участия 16% и ФИО6 с долей участия 84%; генеральным директором является ФИО5

Также ФИО5 в период с 11.10.2010 по 06.02.2017 являлась учредителем ООО «Ларгус» с долей участия 100%, и с долей участия 16% начиная с 06.02.2017, кроме того директором ООО «Ларгус» с 15.03.2011.

ФИО4 являлся участником ООО «ПСК» с 18.08.2010 по 04.03.2011.

В период с 06.08.2009 по 04.03.2011 учредителем ООО «ПСК» с долей участия 83,5% являлась и ФИО5

При этом в период с 16.03.2010 по 21.06.2017 учредителем ООО «Эльбрус» с долей участия 100% являлась ФИО5

Участником ООО «СтройНН» является ФИО4 с долей участия 16%, он же является и генеральным директором указанного юридического лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нахождении ООО «СтройНН» в групповых связях с должником и третьим лицом, поскольку, при отсутствии права непосредственного принятия решений, у заявителя сохранена возможность совершения совместных с должником и третьим лицом действий в сфере предпринимательской деятельности.

Выписки по операциям на счете ООО «СтройНН», представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «СтройНН» входит в одну группу с ООО «Ларгус» и ООО «Эльбрус», имеет с ними общие экономические интересы и может оказывать влияние на действие должника, а также совершать направленные совместные действия, выраженные в непредоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом ввиду причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований ООО «СтройНН», не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 29.01.2016, наличия злоупотребления сторонами сделки в его подписании, свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройНН» права на заявленное требование ввиду недоказанности его возникновения, следовательно, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ларгус» не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обычной хозяйственной деятельностью должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и др.

Деятельность по предоставлению поручительства не зарегистрирована в качестве вида деятельности должника, следовательно, не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Договор поручительства от 29.01.2016 не предусматривает встречного предоставления; какая-либо имущественная выгода в данном договоре у ООО «Ларгус» отсутствовала.

Документального обоснования наличия в период подписания спорного договора поручительства у должника разумных экономических мотивов, в том числе реальной возможности исполнить обеспеченное обязательство за счет собственных активов, должником не представлено.

Доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа не представлено.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43–34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис