Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-171172/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7436/2021

Дело № А40-171172/2020
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-171172/2020

по заявлению: акционерного общества «КЕРАМО»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО «БОР», 2. ООО КБ «Кредит-Экспресс», 3. КБ «Альта-Банк», 4. ОАО «МАБ «Темпбанк», 5. ГК «АСВ», 6. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве,

о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.11.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЕРАМО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) оформленного в виде уведомления об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности №24/001/003/2020-547 и 22/001/003/2020-542 от 02.07.2020 и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя по распоряжению имуществом.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Управление и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу №А40-116494/16-24-160Б заявитель признан банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении АО "КЕРАМО", в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим осуществлена реализация следующих объектов недвижимости:

-Сооружение газопровод среднего давления, протяженность 2030 м, лит. Л., адрес: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Пучково, кадастровый № 77:18:0000000:36824;

-Здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 35,10 кв. м, лит. К, адрес: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Пучково, кадастровый № 77:18:0191401:481 (БКТП-505);

- Сооружение газопровод высокого давления и ГРПБ, назначение: нежилое, протяженность 38,5 м, лит. Л, К, адрес: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Пучково, Кадастровый № 77:18:0000000:36823;

- Сооружение газопровод среднего давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 1689,3 м, лит. Л, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Пучково, уч. 40, ОАО "КЕРАМО" (2-я очередь строительства), Кадастровый №77:18:0000000:36844;

- Сооружение газораспределительная система, назначение: газоснабжение, протяженность 1649 м, расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, д.2 корп. 1, д.2 корп. 2, д.2 корп. 3, д.2 корп. 4, д.2 корп. 5, д.З корп. 1, д.З корп. 2, д.З корп. 3, д.З корп. 4, д.З корп. 5, д.4 корп. 1, д.4 корп. 2, д.4 корп. 3, д.4 корп. 4, д.4 корп. 5, д.5 корп. 1, д.5 корп. 2, д.5 корп. 3, д.5 корп. 4, д.5 корп. 5, д.5 корп. 6, д.5 корп. 7, д.6 корп. 1, д.6 корп.- 2, д.6 корп. 3, д.6 корп. 4, д.6 корп. 5, д.6 корп. 6, д.6 корп. 7. Кадастровый № 77:18:0000000:36691.

По результатам торгов указанного имущества заключен Договор купли-продажи земельных участков и уступки прав аренды земельных участков от 27.12.2019 г.№ 2-ЭП-незалог между АО "КЕРАМО" и ООО "БОР".

Согласно данному договору АО "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего ФИО4 передает, а ООО "БОР" принимает в собственность указанное недвижимое имущество.

Для государственной регистрации перехода права собственности от АО "КЕРАМО" к ООО "БОР" на недвижимое имущество АО "КЕРАМО" и ООО "БОР" были поданы соответствующие документы в Управление Росреестра по Москве (далее - Управление).

Уведомлениями от 05.03.2020 г. № 24/001/003/2020-541, от 05.03.2020 г. № 24/001/003/2020-542, от 05.03.2020 г. № 24/001/003/2020-545, от 06.03.2020 г. № 24/001/003/2020-546 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании ч. 2 ст. 26 Закона о недвижимости.

Уведомлениями от 02.07.2020 г. № 24/001/003/2020-542 и от 02.07.2020 г. № 24/001/003/2020-547 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности (перехода права) на покупателя ООО «Бор».

Отказ в государственной регистрации права мотивирован тем, что:

1. в отношении объектов имеется запись о залоге:

-в пользу банков ООО КБ "Кредит-Экспресс" в отношении объекта недвижимого имущества с кад. № 77:18:0191401:481;

-в пользу банков КБ "Альта-Банк" и ОАО "МАБ "Темпбанк" в отношении объектов недвижимого имущества с кад. № 77:18:0000000:36824 и кад. № 77:18:0191401:481;

-в пользу КБ "Альта-Банк" в отношении объекта недвижимого имущества с кад. № 77:18:0000000:36823;

2.Наличие в представленных документах противоречивых данных об объектах в части указания на отсутствие залога объектов;

3.Непредставление документов, свидетельствующих о проведении оценки реализуемого имущества.

В силу положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве залогодержатель обладает специальными правами в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, притом в силу разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона N 127. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что также указано и в письме Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом".

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, результаты которого не оспорены, влечет за собой прекращение права залога в отношении данного имущества.

Реестр требований кредиторов АО "КЕРАМО" закрыт 28 декабря 2017 года.

При этом, по утверждению заявителя, и не оспаривается иными участниками процесса, ни ООО КБ "Кредит-Экспресс", ни КБ "Альта-Банк", ни ОАО "МАБ "Темпбанк" до настоящего времени не обратились с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанных сооружений и здания, следовательно ими пропущен установленный законом срок на подачу соответствующего заявления, установленный абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что Банки не предъявили свои требования, основанные на договорах залога, они не имеют никаких специальных прав, предоставляемых залогодержателям в банкротстве.

Указанные обстоятельства также подтверждают и необоснованность довода заинтересованного лица о наличии противоречивых сведений об объектах в части указания отсутствия залога указанных объектов в Протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Публичное предложение №4073) от 29.11.2019, Объявление о проведении торгов, Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 69010018184, поскольку ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов АО "КЕРАМО" залоговых кредиторов, реализация имущества осуществлялась как свободного от залога в порядке ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве без учета положений ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

С учетом чего, все публикации о торгах, протокол о результатах торгов содержат достоверные сведения об отсутствии залоговых прав на реализуемое имущество, торги проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд также полагает избыточными и не соответствующим части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ требования регистрирующим органом о представлении документов, свидетельствующих о проведении оценки реализуемого имущества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-171172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева