Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А76-35494/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1257/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А76-35494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Песочница» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-35494/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белая Песочница» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 №02-ЮЛ-2018, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все товары, маркированные товарным знаком «Roche», поставленные ООО «Белая песочница» в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» по контракту СМП № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017;

- запрета государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» передавать ООО «Белая песочница» или любым другим лицам товары, маркированные товарным знаком «Roche», поставленные ООО «Белая песочница» в его адрес по контракту СМП № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411» от 27.09.2017 и контракту № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» от 27.09.2017.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Рош Диагностика Рус» о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества «Рош Диагностика Рус» к обществу «Белая песочница» о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, cobas integra, elecsys, precicontrol, поставленных ответчиком в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» по контракту от 27.09.2017 СМП №1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора КОБАС е411 и контракту от 27.09.2017 №СМП/1703 на реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000; об обязании общество «Белая песочница» изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками Roche, cobas, cobas integra, elecsys, precicontrol, поставленные ответчиком в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» по контракту от 27.09.2017 СМП №1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора КОБАС е411 и контракту от 27.09.2017 №СМП/1703 на реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000.

Этим же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее – ГБУЗ «ОКБ №3», третье лицо).

С определением от 17.11.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер не согласилось общество «Белая песочница», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильно были определены обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы общества «Белая песочница» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

На реагенты, не относящиеся к категории in vitro, правовая охрана товарного знака не распространяется. Судом были приняты обеспечительные меры без наличия доказательств, что обществом «Белая песочница» были поставлены реагенты именно для диагностики in vitro, в отношении которых распространяется охрана интеллектуальных прав на товарный знак «Roche». В контрактах, либо в товарных накладных, по которым реагенты передавались в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» отсутствуют сведения, что поставлены были реагенты для диагностики именно категории in vitro. Судом не было учтено, что обществом «Рош Диагностика Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что поставлено именно товары, маркированные товарным знаком по свидетельству №832631, поскольку отсутствуют доказательства оценки степени сходства товарного знака и обозначения, которым маркированы эти товары. Также при принятии обеспечительных мер судом не было учтено, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возможность идентифицировать товары, поставленные обществом «Белая песочница» от товаров других поставщиков.

Общество «Рош Диагностика Рус» не обосновало, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все товары, находящиеся в ГБУЗ «ОКБ №3» может затруднить исполнение суда или сделать невозможным его исполнение.

Податель жалобы считает, что судом при принятии предварительных обеспечительных мер не были учтены следующие факты: наложение обеспечительных мер нарушают права третьего лица – ГБУЗ «ОКБ №3»; принятие обеспечительных мер приводит к крайне негативным социально-значимым последствиям; обществом «Рош Диагностика Рус» не представлено доказательств неправомерности введения в оборот товаров, в отношении которых были истребованы предварительные обеспечительные меры.

К дате судебного заседания обществом «Рош Диагностика Рус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Белая песочница» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, а также третье лицо ГБУЗ «ОКБ №3№ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество «Рош Диагностика Рус» сослалось на следующие обстоятельства.

Общество «Рош Диагностика Рус» намерено предъявить иск к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» о защите исключительных прав на товарные знаки путем запрета на использование товарных знаков и возложения на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком «Roche», поставленные им в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» во исполнение контракта СМП № 1702 на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для имуннохимического анализатора КОБАС е411 от 27.09.2017 и контракту №СМП/1703 на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000 от 27.09.2017.

Поставленные ответчиком в ГБУЗ «ОКБ №3» товары Roche не были введены в гражданский оборот на территории РФ ни непосредственно правообладателями, ни заявителем.

Непринятие мер по обеспечению иска в отношении поставленных ответчиком товаров «Roche» приведет к необходимости их использования ГБУЗ «ОКБ №3» по назначению при осуществлении больницей своих функций, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров.

В целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, заявитель предоставил встречное обеспечение в размере 4 482 922 руб., что составляет 100% от стоимости товаров «Roche», поставленных ответчиком в ГБУЗ «ОКБ №3» по указанным товарным накладным.

Мотивируя определение от 17.11.2017 об удовлетворении заявления общества «Рош Диагностика Рус», суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Существующая возможность распорядиться поставленными товарами, маркированными спорным товарным знаком, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, а также привести к невозможности исполнения судебного акта. Наложение ареста на поставленные товары, маркированные спорным товарным знаком, в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения отчуждения спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 17.11.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества «Белая песочница», апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в качестве предмета иска заявлено требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Roche, cobas, cobas integra, elecsys, precicontrol, поставленные им в ГБУЗ «ОКБ №3» по контрактам от 27.09.2017, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия указывает, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения предъявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного товара.

Истребуемые обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено встречное обеспечение в размере 4 482 922 руб., уплаченное по платежному поручению от 02.11.2017 №1133, что составляет 100% от стоимости товара, поставленного ответчиком третьему лицу.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Доводы общества «Белая песочница» в обоснование апелляционной жалобы относительно того, что на реагенты, не относящиеся к категории in vitro, правовая охрана товарного знака не распространяется; в контрактах, либо в товарных накладных, по которым реагенты передавались в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» отсутствуют сведения, что поставлены были реагенты для диагностики именно категории in vitro; обществом «Рош Диагностика Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что поставлены именно товары, маркированные товарным знаком по свидетельству №832631, поскольку отсутствуют доказательства оценки степени сходства товарного знака и обозначения, которым маркированы эти товары; отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возможность идентифицировать товары, поставленные обществом «Белая песочница» от товаров других поставщиков относятся к существу спора и не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о применении предварительной обеспечительной меры. По этой причине указанные доводы подателя жалобы не оцениваются апелляционным судом.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения прав третьего лица – ГБУЗ «ОКБ №3» и возможности наступления негативных социально-значимых последствий, ГБУЗ «ОКБ №3» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, доводы, приведенные обществом «Белая песочница» в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-35494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Песочница»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина