Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-77383/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38828/2023

Дело № А40-77383/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЛЬС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-77383/22

по истца ООО «НИЛЬС» (ОГРН: <***>)

к ООО «Ласси» (ООО «РЕЙМА») (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИЛЬС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ласси» (ООО «РЕЙМА») о взыскании задолженности19 582 631 руб. 58 коп., а также процентов в размере 3 983 788 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименования ответчика с ООО «РЕЙМА» на ООО «Ласси».

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 20.06.2014 № 113-Nils (далее – Договор).

В рамках исполнения настоящего договора ООО «Нильс» вернула ООО «Рейма» поставленного товара на сумму 9 147 378 рублей 32 копеек, что подтверждается товарными накладными: 1. ТН № 273 от 05.06.2019 на сумму 1 480 614 руб. 51 копеек; 2. ТН № 267 от 05.06.2019 на сумму сумма 4 091 016 руб. 68 копеек; 3. ТН № 266 от 05.06.2019 на сумму 3 575 747 руб. 13 копеек.

Однако в нарушение договора и действующего законодательство денежные средства за возвращенный товар ответчиком возвращены не были.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, ответчиком игнорируется. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

В судебном заседании суд обозрел имеющиеся в материалах дела №А40- 86999/2020 доказательства.

Судом установлено, что товар, который возвращен, не оплачен, учтен при расчете задолженности истца, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований.

Решением суда от 27.07.2020 в рамках дела №А40-86999/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 установлено, что задолженность ответчика (ООО «НИЛЬС») перед истцом (ООО «РЕЙМА») составляет 14 563 747 руб. 22 коп. (УПД 18-03146 от 30.03.2018 г., УПД 18-03199 от 30.03.2018 г., УПД 18- 03200 от 30.03.2018 г.).

Суд отметил, что задолженность ответчика перед истцом в размере 14 563 747 руб. 22 коп. по оплате поставленного товара подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2020 г.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение поданного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, если такое ходатайство действительно имело место, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Истец был надлежаще извещен судом о заседании по делу 18.04.2023, однако от участия в нем уклонился, предоставленными законодательством процессуальными правами не воспользовался.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона. Указанный перечень не включает в себя нарушение судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, как следует из положений пп. 3,4 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в случае признания причины неявки уважительной.

Однако даже если суд апелляционной инстанции посчитает уважительной причину неявки, отсутствие представителя ООО «Нильс» в судебном заседании 18.04.2023 при вынесении судом решения не могло привести к принятию иного судебного акта.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение якобы наличия долга, признаками относимости и допустимости не обладают, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, а также вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86999/2020 от 27.07.2020.

С момента подачи ООО «Нильс» искового заявления и до даты вынесения решения дело рассматривалось в суде первой инстанции в общей сложности 1 (один-) год. В процессе рассмотрения спора по делу состоялось 8 судебных заседаний.

Ни одно из представленных истцом в ходе состоявшихся судебных заседаний по делу доказательств, в том числе в подтверждение уточненных требований, о якобы наличии у ответчика долга в связи возвратом истцом ранее поставленного и оплаченного им товара, в силу положений ст.ст. 64 и 71 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, а также вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86999/2020 от 27.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-77383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИЛЬС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.