Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-5182/2016

261/2017-58580(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12781/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-5182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-5182/2016 (судья Мосягина Е.А).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» (далее – общество «ПК «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (далее – общество «Агромпромторг», ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков, обусловленных поставкой бетона меньшего класса прочности (с учетом уточнения искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 41-44).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, 19.10.2016, 17.11.2016, 27.02.2017 (т. 1, л.д. 119-120, 136-137, 144-145, т. 2, л.д. 28-29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДетальМашСервис» (далее – общество «ДетальМашСервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бетомикс» (далее – общество «Бетомикс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания

«СКМ» (далее – общество ПК «СМК», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промкварц» (далее – общество ТД «Промкварц», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество ПК «Свет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с общества «Агропромторг» в пользу общества ПК «Свет» 72 000 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 873 руб. 09 коп расходов по уплате госпошлины. В части возврата обществу ПК «Свет» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 330 руб. 40 коп. из федерального бюджета оспариваемое решение оставить без изменения.

Ссылаясь на положения пункта 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, податель апелляционной жалобы указывает, что процесс приемки бетонных смесей осуществлен им в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», согласно которому каждая партия должна иметь документ о качестве по форме из Приложения Б к данному документу. Отмечает, что контроль качества укладки и уплотнения бетонной смеси сводится к наблюдениям за организацией этих работ и отражается в акте приемки выполненных работ, в общем журнале работ, журнале бетонных работ. При этом, выявление брака при изготовлении бетонной конструкции возможно по истечении 28 суток твердения.

Общество ПК «Свет» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредъявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара, указывает на протоколы испытания определения предела прочности при сжатии от 07.10.2014 № 4204 (испытания проводились по заказу общества ПК «Свет»), от 26.12.2014 № 6781 (испытания инициировались и проводились по заказу ООО «Агропромторг»), от 29.02.2016 № 2015 ПР-045 (испытания инициировались и проводились по заказу общества «Агропромторг»). При этом, договор поставки не предусматривает соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации и протокол испытания от 26.12.2014 № 6781, а также результаты исследования, проведенного по инициативе ответчика подтверждают обстоятельство забора проб пола складского помещения организации «ПЭК», заливка которого производилась спорным бетоном.

Общество ПК «Свет» обращает внимание суда на то, что отбор образцов бетона, представленного для исследования 26.12.2014, производился именно

ответчиком. К этим испытаниям общество ПК «Свет» не имеет никакого отношения и пояснить суду, где и как отбирались пробы для исследования объективно не может.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о несоблюдении им технологического процесса по укладке пола противоречит сведениям, отраженным в журнале общих работ № 1, журнале бетонных работ № 2, акте о приемке выполненных работ.

Также податель жалобы утверждает, что судом не приняты во внимание положения ГОСТ 7473-94, ГОСТ 10181-2000, ГОСТ 28570-90, СНиП 3.03.01- 87, устанавливающие набор прочности бетона при нормальных условиях твердения.

Общество ПК «Свет» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» квалифицируются в качестве одного из доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом

апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между обществом «Агропромторг» (поставщик) и обществом ПК «Свет» (покупатель) подписан договор поставки № 23 (далее – договор № 23; т. 2, л.д. 74-76), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно удовлетворять техническим требованиям ГОСТа и соответствовать физико-механическим параметрам, указанным в спецификациях, применительно к данному виду продукции, подтверждаться соответствующим сертификатом (пункт 1.2 договора № 23).

На основании пункта 2.3 названного договора датой поставки продукции по настоящему договору считается: при поставки продукции автотранспортом поставщика - дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарно-транспортной накладной; при поставки продукции на условиях самовывоза - дата фактической передачи продукции со склада поставщика представителю покупателя по накладной, подписанной представителями, действующими по доверенности от покупателя.

Пунктом 2.5 договора № 23 предусмотрено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству и количеству на условиях, указанных в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (качеству)» (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Цена за поставляемую продукцию и сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора № 23).

На основании пункта 3.5 указанного договора датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 23 поставщик не несет ответственность за качество продукции при нарушении покупателем технологического процесса использования продукции.

Стороны в пункте 4.5 договора № 23 предусмотрели, что поставщик несет ответственность за несоответствие поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеству и/или количеству. При выявлении несоответствия поставленной продукции требованиям настоящего договора по качеству и (или) количеству для продолжения приемки в течение 24 часов

вызывается представитель другой стороны и дальнейшая приемка продукции производится в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, принятых в рамках настоящего договора (пункт 6.5 договора № 23).

Сторонами к названному договору подписаны спецификации от 24.07.2014 № 1 (т. 2, л.д. 78), от 31.07.2014 № 2 (т. 2, л.д. 79), от 02.08.2014 № 3 (т. 2, л.д. 77) и от 07.08.2014 № 4 (т. 1, л.д. 53), в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара, а также определена общая стоимость товара, составляющая по каждой спецификации 252 000 руб., порядок оплаты (30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции), срок поставки (согласно заявке покупателя), количество товара (согласно заявке покупателя) и обязанность по поставке бетона в течение 1 суток после получения заявки от покупателя.

Во исполнение условий договора общество «Агропромторг» осуществило поставку в адрес общества ПК «Свет» бетона, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2014 № 188 на сумму 216 090 руб., от 31.07.2014 № 189 на сумму 308 700 руб., от 02.08.2014 № 190 на сумму 292 950 руб., от 08.08.2014 № 191 на сумму 245 700 руб., от 13.08.2014 № 192 на сумму 103 950 руб. (т. 1, л.д. 54-58).

Совместно с товаром ответчиком истцу предоставлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2385, 2065, 2063, 2142, 2154, 2147, 2156, 2144, 2152, 2314, 2304, 2294, 2295, 3209, 2312, 2303, 2296, 2302, 2195, 2179, 2177, 2188, 2300, 2178, 2199, 2179, 2377, 2382, 2375, 2384, 2287 (т. 2, л.д. 25, 97, 100, 103, 111, 114, 117, 122, 125, 128, 131, 134, 137, т. 3, л.д. 5, 8, 11, 14, 17, 20, 25, 28, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 55, 61, 64, 67, 70, 73), согласно которому вид бетонной смеси - БСТ В 22,5 М 300, проектный класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток – В 22,5. Качество определено на соответствии ГОСТ 7473-2010 (E № 206-1:2000) «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст.

Оплата поставленного товара произведена истцом в общей сумме на 1 134 000 руб. посредством наличного внесения денежных средств в кассу ответчика по расходным кассовым ордерам от 01.09.2014 № УТСВ0001107 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2014 № УТСВ0001120 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2014 № УТСВ0001132 на 28 000 руб., от 05.09.2014 № УТСВ0001143 на сумму 90 000 руб., от 09.09.2014 № УТСВ0001159 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2014 № УТСВ0001157 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2014 № УТСВ0001168 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2014 № УТСВ0001189 на сумму 45 000 руб., от 19.09.2014 № УТСВ0001205 на сумму 60 000 руб., от 22.09.2014 № УТСВ0001213 на сумму 35 000 руб., от 07.11.2014 № УТСВ0001310 на сумму 16 000 руб., от 25.07.2014 № УТСВ0000969 на 85 000 руб., от 30.07.2014 № УТСВ0000984 на 85 000 руб., от 01.08.2014 № УТСВ0000990 на 85 000 руб., от 05.08.2014 № УТСВ0001001 на 85 000 руб.,

от 12.08.2014 № УТСВ0001024 на сумму 80 000 руб., от 14.08.2014 № УТСВ0001039 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2014 № УТСВ0001067 на сумму 40 000 руб., от 22.08.2014 № УТСВ0001072 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2014 № УТСВ0001079 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2014 № УТСВ0001085 на сумму 40 000 руб., от 29.08.2014 № УТСВ0001097 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 18-40).

Из пояснений истца усматривается, что работниками общества ПК «Свет» производились работы по укладке бетонного пола холодильного склада, расположенного по адресу: Северный Луч, 3, с использованием приобретенного у общества «Агропромторг» бетона.

В результате испытаний, проведенных 07.10.2014 по заданию ООО ПК «Свет» Испытательным центром Уральского Научно-Исследовательского института строительных материалов, имеющего Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517489 (действителен до 09.10.2017), выявлено, что средний предел прочности бетона составляет от 26,1 до 31 МПа (т.2, л.д. 33-34).

В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Уральского Научно-Исследовательского института строительных материалов 26.12.2014, был установлен средний показатель прочности бетона 26,2 МПа, что соответствует классу прочности В 20 и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ответчиком бетона ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в спецификациях, М- 300 (В 22,5), пункту 1.2 договора № 23 и товарным накладным. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 26.12.2014 № 6781 (т. 1, л.д. 42-43). Названный протокол содержит сведения о том, что заказчиком испытаний является общество «Агропромторг», а также объекте строительства - пол складского помещения организации «ПЭК» по адресу: Серверный Луч, 3 (организация «Свет»).

Также в материалах дела имеется протокол испытаний от 29.02.2016, проведенных специалистами строительной лаборатории Южно-Уральского государственного университета по заданию общества «ПромКварц» которым установлен предел прочности бетона от 32 до 36 МПа ( л.д. 36 т.2).

Общество ПК «Свет» установило, что по состоянию на 03.03.2016 стоимость бетона товарного М-300 класса прочности В 22,5 составляла 3 350 руб. за 1 кв. м, а стоимость бетона товарного М-250 класса прочности В 20 – 3 350 руб. за 1 кв. м, следовательно, разница в стоимости указанных классов прочности за 1 кв. м составит 200 руб., за 360 кв. м. – 72 000 руб.

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы стоимости бетона, оговоренного сторонами в спецификациях, и фактически поставленного ответчиком бетона в сумме 72 000 руб. общество ПК «Свет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из допущенных истцом нарушений, выраженных в несоблюдении порядка приемки продукции, несоставлении акта о скрытых недостатках, непредъявлении и ненаправлении ответчику претензий по качеству поставленного товара. Не установив

доказательств исследования 26.12.2014 именно бетона, поставленного обществом «Агропромторг», а также соблюдения технологического процесса при укладке пола складского помещения, являющегося образцом для исследования предела прочности материалов пола, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возникновение убытков в размере 72 000 руб. ПК «Свет» связывает с ненадлежащим исполнением обществом «Агропромторг» принятых по договору № 23 обязательств по поставке согласованного товара, качество которого не соответствует товарному классу и категории прочности, что влечет применение правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 23 и согласованных к нему спецификаций №№ 1-4, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара

продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно представленным совместно с товаром документам о качестве бетонной смеси качество поставленного бетона должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 (E № 206-1:2000) «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 № 71-ст (далее – ГОСТ 7473-2010).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.

На основании пункта 3.1 ГОСТ 7473-2010 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава (пункт 6.3 ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.6 названного ГОСТ заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель.

При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

В качестве подтверждения соответствия поставленного бетона ГОСТ 7473-2010 в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2385, 2065, 2063, 2142, 2154, 2147, 2156, 2144, 2152, 2314, 2304, 2294, 2295, 3209, 2312, 2303, 2296, 2302, 2195, 2179, 2177, 2188, 2300, 2178, 2199, 2179, 2377, 2382, 2375, 2384, 2287.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.5 договора № 23 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях,

предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Между тем в нарушение изложенных положений Инструкции № П-7 и согласованного сторонами в пунктах 2.5 и 4.5 договора № 23 порядка принятия поставляемого товара и оценке его качества, истцом не произведен отбор проб бетона, не извещен представитель ответчика о намерении произвести анализ, исследование поставленного бетона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что качество поставленного бетона и соответствие его характеристик названному стандарту проверено обществом «Агропромторг» посредством предоставления фрагмента бетонного пола складского помещения организации «ПЭК» Испытательный центр Уральского Научно-Исследовательского института строительных материалов, которым установлено соответствии исследуемых образцов бетона классу прочности В 20, подлежит отклонению.

Протокол исследования от 26.12.2014 (л.д. 42-43 т.1) содержит сведения о том, что заказчиком исследования является ООО «Агропромторг». Однако, из выраженной названным обществом позиции по делу (л.д. 112, 130 т.1) усматриваются возражения в части того, что объектом исследования по названному протоколу являлся именно бетон, поставленный названным обществом.

Сведения о том, что после инициирования исследования обществом «Агропромторг», отбор проб был произведен специалистом, без участия

названного общества пояснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при отсутствии первичной документации об отборе проб (фрагментов бетона), невозможно определить какой именно товар и кем он передавался для исследования в испытательный центр и производился ли отбор образца бетона, являющего спорным по настоящему делу.

Соответственно, протокол испытаний от 26.12.2014 № 6781, составленный Испытательным центром Уральского Научно- Исследовательского института строительных материалов, не может быть принят арбитражным судом по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства поставки обществом «Аргопромторг» в адрес общества ПК «Свет» товара ненадлежащего качества, а именно: вместо бетона класса прочности В 22,5 – бетона класса прочности В 20.

По тем же основаниям не могут приняты к качестве доказательства обоснованности заявленных требований протоколы истытаний, проведенных по заданиям общества ПК «Свет» (от 07.10.2014) и общества «ПромКварц» (от 29.02.2016).

При анализе представленных в материалы дела заключений, судебной коллегией также учтено наличие расхождений в значениях определенных по результатам исследований показателей предела прочности бетона (от 26,1 до 36). Относительно протокола испытаний от 29.02.2016 № 2015 ПР-045 директором ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Учебно-научный центр «Строительство» в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 35) указано, что результат испытаний, представленных в протоколе испытаний от 29.02.2016 № 2015 ПР-045, надлежит считать действительными, относящимися к рассматриваемому объекту (фактический класс прочности при сжатии соответствует проектному классу В 22,5).

Вопреки ссылке апеллянта на положения пункта 6.3 ГОСТ 7473-2010 и необходимость сопровождения каждой партии товара документацией о надлежащем качестве, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии, опровергающих рассматриваемый довод.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству предусмотренного Инструкцией № П-7, который не относится к досудебному порядку урегулирования спора (направлению досудебной претензии в рамках части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции).

В соответствии с пунктом 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений пункта 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта.

Поэтапный порядок приемки товара и проведения проверки его качества с составлением акта о скрытых недостатках и направлением претензии о несоответствии товара заявленному качеству (в том числе его соответствию критериям прочности) обществом ПК «Свет» не соблюден.

Соглашаясь с доводом истца о том, что контроль качества укладки и уплотнения бетонной смеси сводится к наблюдениям за организацией этих работ и отражается в акте приемки выполненных работ, в общем журнале работ, журнале бетонных работ, судебная коллегия полагает, что названное подтверждает необходимость оценки и учета обстоятельства соблюдения истцом технологического процесса по укладке бетонного пола.

В пункте 4.3 договора № 23 согласовали, что поставщик не несет ответственность за качество продукции при нарушении покупателем технологического процесса использования продукции.

Представленные в материалы дела журнал общих работ № 1, журнал бетонных работ № 2, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 № 1 (т. 2, л.д. 62-73, 83), действительно подтверждают производство работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте – холодный склад, обществом с ограниченной ответственностью «Профпол».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения технологического процесса при укладке пола складского помещения, являющегося образцом для исследования предела прочности материалов пола. Напротив, о несоблюдении обществом ПК «Свет» технологического процесса свидетельствует представленное директором ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Учебно-научный центр «Строительство» письменное пояснение по делу (т. 2, л.д. 35). Согласно названному пояснению, на момент отбора образцов-кернов монолитная железобетонная конструкция пола интенсивно эксплуатировалась. Образцы отбирались из так называемых «мертвых зон». Образец при выбуривании из конструкции провалился ниже основания, на котором устроена рассматриваемая монолитная железобетонная конструкция, то есть между монолитной железобетонной плитой пола и основанием существует свободное пространство. Основанием, на котором была изготовлена монолитная железобетонная плита пола, является тонкодисперсный материал – глина. Ввиду изложенного директором учебного центра сделан вывод, что в процессе изготовления конструкции пола не были в должной мере проведены

мероприятия по уплотнению основания и подбору материала.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает доказанность несоответствии бетона, используемого при укладке пола, заявленным при заключении договора № 23 и подписании спецификаций №№ 1-4 нормативам качества и классу прочности В 22,5.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 474, 475, 476, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ПК «Свет» о взыскании с общества «Аргопромторг» 72 000 руб. убытков, выраженных в виде разницы стоимости 320 куб. м бетона класса прочности В 22,5 и бетона класса прочности В 20.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в частичности, консультации специалистов.

Между тем, суд первой инстанции, установив нарушения при принятии товара и проверке его качества, не установил необходимости в консультации специалиста для правильного разрешения спора.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. применительно к названным выше положения процессуального законодательства судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-5182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова