Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-8233/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8233/2023
г. Хабаровск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2024. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682909, Хабаровский край, имени <...>)

о взыскании 4 287 916 руб. 65 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайм лизинг» (ИНН <***>, ОГРН, 1062536020216, 690014, <...>), общество с ограниченной ответственностью ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НУРГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1, ФИО2.

При участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2024, диплом от 10.07.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.03.2024, диплом от 21.06.2013; ФИО5, по доверенности от 28.07.2023, диплом 13.06.2007,

от третьего лица (ФИО2) – Т.А. Пак, по доверенности от 24.04.2024 № 27АА2212968, диплом от 14.07.2015,

от иных лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании задолженности по договору субаренды № А-13/1/2019 от 02.07.2019 за май-июнь 2020 года в размере 783 333 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2020 по 30.05.2023 в размере 3 504 583 руб. 32 коп., неустойку с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер № А73-8233/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании задолженности по договору субаренды № А-13/2019 от 02.07.2019 за период май-июнь 2020 г. в размере 726 666 руб. 68 коп, пени за период с 05.06.2020 по 30.05.2023 в размере 3 256 666 руб. 68 коп, всего - 3 983 333 руб. 35 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А73-8234/2023. Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм лизинг».

Определением суда от 18.12.2023 судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А73-8233/2023 и № А738234/2023, делу присвоен № А73-8233/2023.

Определением от 18.01.2024 судом в порядке п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО6

Определением от 31.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1, учредителя ООО «ДВТК» ФИО2.

Определением от 16.08.2024 судом удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НУРГОЛД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями суда разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях уточнения сторонами позиций по заявленным требованиям.

В судебном заседании 10.09.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДВТК» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- задолженность по договору субаренды № А-13/1/2019 от 02.07.2019 в размере 783 333 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2020 по 13.05.2024 в размере 4 871 499 руб. 98 коп.,

- задолженность по договору субаренды № А-13/2019 от 02.07.2019 в размере 726 666 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2020 по 13.05.2024 в размере 4 524 700 руб. 02 коп.,

всего – 10 906 256 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Доводы возражений сводятся к тому, что требования о взыскании платежей по спорным договорам за период май-июнь 2020 года в полном объеме вошли в исковые требования ООО «ДВТК», рассмотренные в рамках дела № А73-16627/2020. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что указанным решением суда установлено, что 70,4% платежей по спорным договорам составляет выкупная стоимость предметов лизинга, на которую необходимо уменьшить предъявленную истцом сумму. Также ответчик полагает необходимым снизить сумму иска на сумму установленной п. 7.4 договоров неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, начисление платы за 17.06.2020 неправомерно, поскольку в указанную дату имущество возвращено истцу. В отношении предъявленной суммы пени ходатайствует о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды № А13/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.06.2019.

Оборудование передается в субаренду до 10.09.2022 данный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС». Общая сумма субарендной платы составляет двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля 12 копеек с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.09.2019 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 413/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019 ООО «ДВТГ» передало, а ООО «РОС-ДВ» приняло объект лизинга - Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

02.07.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Россыпи дальнего Востока» (субарендатор) заключен договор субаренды № А13/1/2019, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у), для использования в производственных целях. Оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенного им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договора финансовой аренды (лизинга) № 450/205Э/19 от 27.06.2019.

Оборудование передается в субаренду до 10.09.2022 данный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 17 600 000 руб., в том числе НДС». Общая сумма субарендной платы составляет двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля 12 копеек с НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному

требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 450/205Э/19 от 27.09.2019 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Согласно пункту 9.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 450/205Э/19 от 27.09.2019.

По акту приема-передачи от 02.07.2019 ООО «ДВТГ» передало, а ООО «РОС-ДВ» приняло объект лизинга - Форвадер Ponsse Buffalo 8W, 2011 г.в. – 1 ед. (б/у).

В рамках дела № А73-16627/2020 ООО «ДВТК» ссылалось на наличие у ООО «Россыпи Дальнего Востока» по состоянию на 15.06.2021 задолженности по нескольким договорам, в том числе по договорам № А-13/1/2019; № А13/2019, в общем размере 121 526 343 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, стр. 15 Постановления).

Из имеющегося в материалах дела № А73-16627/2020 заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, следует, что в указанную выше сумму вошла задолженность по спорным договорам в следующем размере:

- по договору № А-13/1/2019 – 2 356 810 руб. основного долга, 6 720 067 руб. 85 коп. неустойки,

- по договору № А13/2019 – 3 221 047 руб. 31 коп. основного долга, 8 542 225 руб. 52 коп. неустойки.

Путем сопоставления сумм начислений в расчете неустойки и сумм лизинговых платежей, указанных в графиках к договорам № А-13/1/2019; № А13/2019, с учетом сроков оплат, установленных договорами, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что основной долг по спорным договорам сформировался за период по апрель 2020 года включительно.

Так, например сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору № А13/1/2019, неустойка на который начислена с 04.04.2020 по 15.06.2021, соответствует платежу за март 2020 года, указанному в графике платежей к договору, сумма основного долга в размере 800 000 руб., неустойка на который начислена с 05.05.2020 по 15.06.2021 – платежу за апрель 2020 года.

Аналогично и по второму договору.

Ссылки на эти начисления имеются на страницах 15 и 18 скорректированного расчета взаимных требований (таблица 1.1), который принят судом апелляционной инстанции как основание для проведения зачета взаимных требований по делу № А7316627/2020.

При изложенном, довод ответчика о том, что предъявленные в настоящем деле требования уже рассмотрены судом в рамках дела № А73-16627/2020, судом отклонен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по спорным договорам за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в общей сумме 1 510 000 руб., подлежат рассмотрению по существу.

Требования истца заявлены на основании договоров субаренды № А13/2019 и № А13/1/2019, по условиям которых ответчику переданы в аренду оборудование и специализированная техника. Таким образом, правоотношения сторон возникли из договоров, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 Постановления 6ААС по делу № А73-16627/2020).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи указанного в договорах имущества арендатору установлен судебными актами по делу № А73-16627/2020 и сторонами не оспаривается.

НА стр. 19 Постановления от 17.06.2022 указано, что договоры субаренды А13/2019, А13/1/2019 были досрочно прекращены между истцом и ответчиком ввиду досрочного прекращения договоров лизинга в отношении объектов аренды, заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм-Лизинг», и их изъятия указанным лицом. В дело представлены акты приема-передачи транспортных средств (техники), подтверждающие возврат арендованного имущества: от 17.06.2020 – по договору № А13/2019 (договор лизинга № 413/2015/19), от 17.06.2020 – по договору А13/1/2019 (договор лизинга № 450/205/19).

Таким образом, период, в отношении которого предъявлены требования в рассматриваемом деле, соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А73-16627/2020.

Истец предъявляет требования о взыскании основного долга за указанный период в суммах, соответствующих размерам лизинговых платежей, согласованных сторонами в договорах субаренды.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что суммы платежей должны быть уменьшены на 85,4% со ссылкой на позицию суда апелляционной инстанции по делу № А73-16627/2020.

Так, на стр. 20 Постановления судом указано, что «выкупная стоимость составляет 70,4% в составе арендных платежей. Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого договора, изъятии предмета аренды, отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества».

Также из текста Постановления следует, что судом при проведении зачета учтены суммы неустойки по п. 7.4 договоров, по условиям которых истец обязан к возврату 15% всех внесенных платежей в случае прекращения договоров ввиду досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по вине лизингополучателя.

Возражая данному доводу ответчика, истец указывает, что в рамках настоящего спора встречных требований ответчиком не заявлялось, а с учетом наличия возбужденных в отношении обеих сторон дел о несостоятельности (банкротстве), проведение каких-либо зачетов недопустимо.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Закон о банкротстве допускает зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства, но исключительно при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу в отношении обеих сторон имеются возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве):

- дело № А73-1183/2023 – в отношении истца,

- дело № А73-2950/2024 - в отношении ответчика.

При изложенном, возражения истца о невозможности проведения зачета суд находит обоснованным.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества, т.е. до 17.06.2020 включительно.

В то же время, Постановлением от 17.06.2022 установлено, что в рассматриваемом случае при изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Настаивая на взыскании платежей в полном размере, истец ссылался на то обстоятельство, что платежи по договору лизинга с ООО «Тайм Лизинг» внесены им до даты изъятия имущества.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Тайм Лизинг» в материалы дела представлен акт сверки с истцом, а также иные документы, подтверждающие, что по договорам лизинга платежные документы по лизинговым платежам с мая 2020 года к оплате не выставлялись и истцом не оплачивались, а возникшая по состоянию на 30.04.2020 задолженность (с учетом всех поступивших в счет ее погашения платежей) списана в 2023 году как безнадежная.

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены, доказательств внесения ООО «ДВТК» платежей за май-июнь 2020 года по договорам лизинга в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенном, учитывая установленные выше обстоятельства, взыскание в рассматриваемом случае в составе арендных платежей части выкупной стоимости (70,4%

от суммы каждого платежа) при установленной судами невозможности передачи предмета лизинга в собственность ответчика и в отсутствие необходимости дальнейшего перечисления указанных сумм в пользу ООО «Тайм Лизинг», приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит довод ответчика в данной части обоснованным.

Следовательно, взысканию подлежит исключительно плата за фактическое пользование, что за вычетом выкупной стоимости составит - 231 866 руб. 67 коп. и 215 093 руб. 33 коп., соответственно, по каждому договору.

Довод ответчика о необходимости применения п. 7.4 судом отклоняется, поскольку условия данного пункта касаются только тех платежей, которые уже были внесены. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании указанных сумм.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктами 7.2 договоров предусмотрена ответственность субарендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыплаченного платежа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в целом является правомерным.

Расчет истца, выполненный с учетом размера платежей, установленных договорами субаренды, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный договорами размер неустойки является существенным (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к каким-либо негативным последствиям для ООО «ДВТК», в том числе формированию убытков.

Суд также не может оставить без внимания, что значительный размер неустойки обусловлен тем обстоятельством, что истец продолжительный период времени с момента прекращения договорных отношений не обращался к ответчику с требованием о внесении платы, а учитывая сложность взаимных расчетов, произведенных сторонами и судом при рассмотрении дела № А73-16627/2020, суд допускает, что ответчик мог заблуждаться относительно реального объема исполненных обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение обеих сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер подтвержденного основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до общей суммы 556 702 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 446 960 руб., в счет неустойки – 556 702 руб., всего – 1 003 662 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 566 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 135 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова