Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-92836/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56642/2019-ГК

Дело №А40-92836/17
г.Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "ТерроНика" и ООО "ЭДВАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019

по делу № А40-92836/17

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-912)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2009) о взыскании долга в размере 11 589 852,59 руб. на основании договора строительного подряда от 13.10.2015 г. № АИ/К-13/10-15, а также госпошлины в размере 80 949 руб., по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2014) о взыскании денежных средств в размере 33 880 000 руб., а также госпошлины в размере 192 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, ФИО4 генеральный директор.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдвансстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Терроника» о взыскании долга в размере 11 589 852,59 руб.

ООО «Управляющая компания «Терроника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Эдвансстрой» о взыскании 46 868 488,64 руб.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «ЭдвансСтрой» (субподрядчик) и ООО «УК «ТерроНика» (субсубподрядчик) заключен договор строительного подряда №АИ/К-13/10-15.

ООО «ЭдвансСтрой» частично оплатил стоимость выполненных ООО «УК «ТерроНика» строительных работ, что подтверждено платежными поручениями.

Стороны не оспаривают стоимость частично принятых выполненных работ на сумму 41 633 660,39 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуг ответчику, как субсубподрядчику, на сумму 5 230 375,84 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено 7 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также 7 актами на оказанные услуги «генподряда».

Задолженность ООО «Эдвансстрой» перед ООО «УК «ТерроНика» за выполненные работы (с учетом стоимости выполненных работ, услуг «генподряда», а также произведенной оплаты) составляет 2 523 284,55 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках договора ООО «Эдвансстрой» передало в адрес ООО «УК «ТерроНика» строительные материалы на сумму 11 279 717,39 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается накладными по формы ТОРГ-12, подписанными СубСубподрядчиком и представленными материалы дела.

Всего, по мнению истца, задолженность ООО «УК «ТерроНика» перед ООО «Эдвансстрой» по договору и дополнительному соглашению, в том числе за переданные строительные материалы (11 279 717,39 руб.), оказанные услуги (2 611 009,75 руб.), компенсацию штрафов за невыполнение ООО «УК «ТерроНика» требований по обеспечению безопасности строительства (197 500 руб.) и компенсацию убытков (24 910 руб.) составила (11 279 717,39 + 2 611 009,75+197 500,00 +24 910,00) = 14 113 137,14 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что после подписания актов по форме КС2 выполненных работ на сумму 41 633 660,39 руб. работы продолжались, однако ООО «ЭдвансСтрой» отказался принимать работы и подписывать акты по форме КС-2.

Несмотря на это, работ выполнялись по 31.08.2016 включительно.

Так, ответчик направил в адрес истца акт КС-2, справку КС-3 от 31.07.2016 за период с 13.10.2015 по 31.07.2016 согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 66 570 651,20 руб.

По работам, выполненным в августе, ответчик также направил в адрес истца КС-2, КС-3 на сумму 39 533 883,02 руб.

Ответчиком акты КС-3, справки КС-2 не подписаны, отказ в принятии результата работ подрядчику не направлен.

С учетом того, что ООО «ЭдвансСтрой» оплатил ООО «УК ТерроНика» 33 880 000 руб., его задолженность составляет 46 868 488 руб. 64 коп. (80 748 488,64 руб. - 33 880 000 руб. = 46 868 488,64 руб.).

При рассмотрении дела судом назначались судебные экспертизы, включая повторную и дополнительную, однако их результаты не приняты в силу многочисленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд никаких доказательств извещения ООО «ЭдвансСтрой» о готовности к сдаче, а также сдачи данных работ, довод истца по встречному иску о выполнении работ на сумму 66 570 651,20 руб. впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. не подтвержден представленными в дело доказательствами, истцом также не представлено доказательств наличия у ответчика долга, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факты сдачи им работ истцу и возникновения у последнего обязанности по их оплате надлежащим образом не доказан.

Из представленных в дело документов не следует, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «УК «ТерроНика», известило ООО «ЭдвансСтрой» о выполнении работ по договору на сумму 66 570 651,20 руб. впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. или вызывало ООО «ЭдвансСтрой» для участия в приемке результата работ в объеме превышающим 41 633 660,39 руб. ответчиком не представлено, ни одно из обязательств, необходимых для проведения процедуры сдачи-приемки работ по Договору, ООО «УК «ТерроНика» не исполнено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявления в порядке ст.49 АПК РФ отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенные в заявлении ответчика требования свидетельствуют об изменении сумм долга, природы их возникновения, объемов, а также документов, на которых они основаны, и не могут расцениваться как изменение размера исковых требований.

Также ответчиком заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Вопреки доводу истца, экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Выводы экспертов фактически основаны не на имеющихся данных в материалах дела, а на утверждениях эксперта, которые невозможно проверить ввиду отсутствия объяснений, что легло в основу этих утверждений.

Экспертом по проведении дополнительной экспертизы в заключении в качестве основы для произведенного и подтвержденного как выполненные работы расчета является исключительно копия акта о приемке работ №1 от 30.07.2016 и копия сметы №8 от 30.07.2016, однако эти документы являлись изначально предметом спора и не могут быть использованы в качестве основы для произведения расчета.

Из заключения усматривается, что стоимости работ определены экспертами на основании объема материалов, полученных от ООО «ЭдвансСтрой», однако в заключении отсутствуют сведения, которые подтверждают использование данных материалов на данном объекте в полном объеме.

Совокупность выявленных нарушений, свидетельствует о том, что исследования и выводы, сделанные в дополнительной судебной экспертизе, являются недостоверными, недопустимыми и необоснованными.

В отсутствие ответов на вопросы, поставленные при назначении дополнительной экспертизы, сведения о фактах, полученные в ходе предыдущих экспертиз не могут быть положены в основу выводов суда.

Также и доводы истца, повторяющие его позицию в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Стоимость фактически принятых работ по договору за отчетный месяц следует понимать как стоимость работ без учета стоимости материалов, а расчет генподрядных услуг в размере 13% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов, в связи с чем стоимость услуг «генподряда», оказанных истцом, не может составлять 5 230 375,84 руб. и соответственно расчет стоимости услуг «генподряда», приведенный истцом в заявлении, является неверным.

В рамках договора ООО «ЭдвансСтрой» передало в адрес ООО «УК «ТерроНика» давальческие строительные материалы на сумму 11 279 717,39 руб., и оказало услуги по работе строительной техникой на сумму 2 611 009,75 руб., в том числе услуги по работе буровой установки на сумму 1 507 177,5 руб. (5598,5 п/м).

При этом переданные ответчику материалы полностью использованы ответчиком в производстве подрядных работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями договора.

Давальческие материалы приобретены генподрядчиком в лице ООО «АРКС инж», а в дальнейшем переданы непосредственно ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные на данные вышеуказанные материалы, выставленные истцом в адрес ответчика, дублируют накладные, покупателем которых генподрядчик ООО «АРКС инж», а грузополучатель - ООО «УК «ТерроНика».

Данные доказательства подтверждают, что материалы переданные истцом и реализованные ответчиком в полном объеме были давальческими и в полном объеме должны быть учтены в актах выполненных и принятых работ по форме КС-2.

При обеспечении субподрядчиком ответчика материалами, вне зависимости на «давальческих» условиях либо на условиях за плату, согласно условиям заключенного договора от 13.10.2015, стоимость реализованных субсубподрядчику материалов, ежемесячно должна засчитывается в счет стоимости выполненных субсубподрядчиком работ за отчетный период, в полном размере до погашения стоимости материалов на основании акта взаимозачета (п.6.22 Договора).

Штрафы выставлены ООО «Эдванс Строй» за невыполнение требований по обеспечению строительства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку ООО «ЭдвансСтрой» привлечено к ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности строительства, то установлена виновность ООО «ЭдвансСтрой».

Вина ООО «УК «ТерроНика», а также причинно-следственная связь в возникновении убытки в виде оплаты штрафов в размере 197 500 руб., убытков на суму 24 910 руб. ООО «ЭдвансСтрой» не доказана.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на закон, договор и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-92836/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00