Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А15-6267/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6267/2025 08.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Профстройюг» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, представителя ООО «Газинжсети-Техно» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профстройюг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2025 по делу № А15-6267/2025 по заявлению ООО «Профстройюг» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газинжсети-Техно» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» о признании недействительными и отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, а также о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика по закупке № 0103200008425001692 от 30.04.2025, об обязании Комитета по госзакупкам пересмотреть заявки и составить новый итоговый протокол.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2025 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры: приостановлена процедура заключения государственного контракта между ГКУ РД «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» на строительство газопровода к с. Тпиг до вступления в силу итогового судебного акта по делу.

ООО «Профстройюг» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что обеспечительные меры нарушают его права и интересы, приводят к вынужденному простою, возможным убыткам, и затрагивают публичные интересы, принимая во внимание социальную значимость объекта. Определением суда первой инстанции от 18.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Профстройюг» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Профстройюг» подало апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность вывода суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение баланса частных и публичных интересов, отсутствие предпосылок для риска неисполнения судебного акта, а также на якобы незаконный характер обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Профстройюг» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Газинжсети-Техно» возражал против её удовлетворения, представлен письменный отзыв с обоснованием законности и обоснованности обеспечительных мер и законности определения от 18.06.2025.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15),

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных

на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из риска невозможности или существенного затруднения восстановления нарушенных прав истца в случае заключения и/или исполнения государственного контракта при оспариваемых итогах конкурсной процедуры. Судом установлено, что сохраняется вероятность наступления неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия

обеспечительных мер (невозможность заключения с ним госконтракта и утраты основания для восстановления нарушенного права).

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию непосредственно связаны с предметом заявленного иска и судебным разбирательством, направлены на сохранение status quo, не носят чрезмерного, несоразмерного либо безусловно ущемляющего характера по отношению к ответчикам и не противоречат предписаниям актов органов власти и публичных интересов.

ООО «Профстройюг» заявляя ходатайство об отмене указанных мер привел в обоснование доводы о наступлении вынужденного простоя, возникновении убытков, затрагивании публичных интересов вследствие реализации социально значимого контракта, а также ссылался на отсутствие достаточных новых оснований для продления или сохранения обеспечительных мер.

Между тем доводы заявителя носят предположительный характер, заявителем не представлено доказательств наступления реального и непреодолимого ущерба, невосполнимого ущерба публичным интересам либо иных исключительных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между ГКУ «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» в отношении объекта не был заключен на момент приема обеспечительных мер, контрактный срок (до 28.12.2027 г.) позволяет при разумном подходе компенсировать предполагаемые сроки задержки, связанные с судебным спором, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, заявителем не опровергнуто наличие реальной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта в отсутствие запрета на заключение и исполнение контракта, а также не представлено данных о новых юридически значимых обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции. Обеспечительные меры явно не становятся чрезмерными или неадекватными, остаются соразмерными заявленному предмету иска.

Существенного нарушения баланса публичных и частных интересов обеспечительные меры не влекут, поскольку доказательств невозможности переноса финансирования или угрозы причинения невосполнимого ущерба бюджету и социальным потребностям жителей соответствующего региона не представлено, обращения к предыдущей практике о возврате бюджетных средств, а также возможности продления действия контракта и финансирования объекта подтверждены судебными и нормативными актами.

Само по себе наличие негативных последствий для лица, претендующего на заключение контракта при применении обеспечительных мер, не исключает правомерности их применения при наличии иных правомерных интересов истца и рисков наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил все представленные документы, объективно исследовал доводы сторон, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Существо и содержание доводов жалобы не указывают на возникновение обстоятельств, исключающих необходимость сохранения обеспечительных мер, доводы относительно ущерба, невозможности исполнения публичных обязательств и непропорциональности обеспечительных мер документально не подтверждены и опровергнуты и пояснениями истца, и материалами дела.

По доводам о неактуальности доводов суда в связи с принятием решения по существу в пользу истца суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по существу спора вступило в силу после вынесения определений по спорным обеспечительным мерам, что не влияет на обоснованность принятых обеспечительных мер на момент их рассмотрения; отмена обеспечительных мер не приведёт к восстановлению баланса или к снятию угрозы неисполнения судебного акта. По смыслу закона обеспечение может сохраняться до вступления судебного акта по существу в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2025 по делу № А15-6267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов