Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-5246/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5246/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8698/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу

№ А32-5246/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «ЛК-Проект» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности

от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение, МКУ МО город Краснодар «ЕСЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службыпо Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 07.12.2020 № 6480/66 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службыпо Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 07.12.2020 № 6480/66 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ОГРН <***>).

Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органане соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ООО «ЛК-Проект») обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении контракта и намерении уклониться от его выполнения.В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не может подменять собой деятельность контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в установлении вопросао наличии (отсутствии) вины, недобросовестности поведения участника закупки. Антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения лица, неисполнившего контракт. Антимонопольный орган установил отсутствие вины общества и наличие добросовестного поведения, то есть направленность на исполнение контракта. Законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не опровергает правовую оценку, данную УФАС по Краснодарскому краю действиям ООО «ЛК-Проект», поскольку гражданско-правовая ответственность наступает при отсутствии вины, в то же время реестр недобросовестных поставщиков не является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Судом констатирован факт неисполнения контракта и законности одностороннего отказа, без указания на то, в чем выразилось недобросовестное поведение, без установления вины общества. Судом не дана правовая оценка тому, что общество направило всю отчетную документацию 1 этапа в регламентированные сроки - 19.10.2020, с последующим исправлением документации.В рассматриваемом случае отсутствует просрочка исполнения со стороны проектировщика, так как срок устранения замечаний не установлен заказчиком. Немотивированный отказ заказчика противоречит ст. ст. 405, 716 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 ООО «ЛК-Проект» (проектировщик) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 06-2020-К,по условиям которого проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Проектированиеи строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пос. Знаменский,ул. Первомайская, 39 в г. Краснодаре», а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 4 млн. рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 245 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4): 1-й этап - в течение 35 дней с даты заключения контракта, 2-й этап - в течение 180 дней с даты заключения контракта, 3-й этап - в течение 245 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Ввиду нарушения ООО «ЛК-Проект» срока выполнения 1-го этапа работ, МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» 19.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЛК-Проект»по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ФОК в <...> в г. Краснодаре» (извещение№ 0318300577620000032).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» в отношении ООО «ЛК-Проект» (ИНН: <***>, КПП: 184001001), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в период действия контракта, обществом направлены в адрес заказчика исправленная документация после замечаний заказчика.

Несогласие с вынесенным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон ис учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связии доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствиис порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-54294/2020.

В частности, в рамках дела № А32-54294/2020 арбитражными судами установлено, что односторонний отказ МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» (муниципальный заказчик) от исполнения государственного контракта от 14.09.2020 № 06-2020-К соответствует закону, условиям контракта, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ЛК-Проект» сроков выполнения работ.

Нарушение обществом условий контракта явилось причиной отказа учреждения от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54294/2020 и факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер.

На основании изложенного, доводы общества о том, что не исследован процесс исполнения 1 этапа, отсутствует просрочка исполнения со стороны проектировщика, срок устранения замечаний не установлен заказчиком, и иные доводы относительно надлежащего или ненадлежащего исполнения контракта, отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ООО «ЛК-Проект» на то, что антимонопольный орган установил отсутствие вины общества и наличие добросовестного поведения, признаются несостоятельными, поскольку выводы, установленные в оспариваемом решении не являются доказательством законности этого ненормативного правового акта.

Поскольку односторонний отказ МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» признан законным, на основании нарушения проектировщиком сроков исполнения государственного контракта, то решение УФАС по Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 является незаконным, нарушающим права и законные интересы МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ».

Довод общества о том, что судом подменены функции контрольного органа в установлении вопроса о наличии (отсутствии) вины, недобросовестности поведения участника закупки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого решения не следует, что судом осуществлены указанные действия.

Поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченные органы или выполнять их функции, то в качестве правовосстановительной меры, суд правомерно обязал УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть заявление МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЛК-Проект».

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу№ А32-5246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов