Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А65-6083/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2516/2025

Дело № А65-6083/2022
г. Самара
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО1 о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 должник гр. ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН <***>).

27.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника (по вопросу реализации ФИО3 преимущественного права покупки имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО3 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО3, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6083/2022 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО3 и финансовым управляющим. Удовлетворено ходатайство ФИО3 о переводе на неё права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023. ФИО3 суд обязал внести в конкурсную массу должника 1 350 000,99 руб. Финансового управляющего должника суд обязал произвести возврат ФИО4 денежных средств в размере                   1 350 000,99 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник и его супруга были осведомлены о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2023 по настоящему делу было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества должника в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО3 не была лишена преимущественного права покупки спорного имущества, однако, своим правом не воспользовалась; раздел спорного имущества между супругами не производился, доля в праве собственности не выделялась, имущество является совместной собственностью супругов П-ных в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, о преимущественном праве покупки доли, на которую ссылался должник в обоснование своих доводов, к рассматриваемой ситуации не применяется; ссылается на недобросовестное поведение должника и его супруги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2025 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО1 определением суда от 25.05.2023 утверждены порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника - ФИО1, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО5, а именно:

- здание, площадь 64.8 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497

- земельный участок, площадь 456.79 кв.м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137.

Первый и повторный аукционы по продаже указанного имущества, признаны несостоявшимися.

Торги по продаже указанного имущества в формате публичного предложения были назначены на 25.10.2023 на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/ («Альфалот») и признаны состоявшимися.

Сведения о победителе торгов: ФИО2.

Предложенная цена за указанное имущество должника составила - 1 350 000,99 руб. (без НДС).

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должника ФИО3 и финансовым управляющим должника, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 закона о банкротстве положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112,139 и 140 Закона о банкротстве.

 Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15, следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре не возможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при реализации с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, имущества должника, являющегося общей долевой собственностью супругов (бывших супругов), сохраняют свое действие специальные нормы о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества и по существу реализации подлежит доля в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается нахождение предмета торгов в общей совместной собственности ФИО3 (супруга должника) и ФИО1 (должник), поскольку было приобретено в браке.

Из материалов дела не усматривается, что между супругами заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, судом также не производился раздел общего имущества супругов на основании ст. 34 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, до выставления имущества должника на торги предложение участнику долевой собственности не направлялось, следовательно, у ФИО3, как одного из сособственников, не имелось возможности на выражение своего согласия на использование преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли до проведения торгов, в том числе повторных, публичного предложения.

Из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ ФИО3, являясь сособственником спорного имущества, имела преимущественное право покупки спорного имущества.

Возражения финансового управляющего и победителя торгов ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права преимущественной покупки спорного имущества были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Сведения о реализации спорного имущества победителем торгов - ФИО2 иным лицам, на момент рассмотрения обособленного спора в суд не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о переводе на неё прав покупателя на спорное имущество по результатам торгов от 25.10.2023.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении № Ф06-446/2024 от 27.09.2024 по настоящему делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу №А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова         


         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Я.А. Львов