Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А45-25085/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-25085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (рег. № 07АП-8793/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации – <...>), с привлечением к участию в деле о банкротстве: 1) Министерства социального развития Новосибирской области, г. Новосибирск 2) Администрации Ленинского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства, Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Определениями суда от 24.06.2016 (резолютивная часть - 22.06.2016), от 21.10.2016 (резолютивная часть - 17.10.2016), определением от 09.04.2017 (резолютивная часть – 05.04.2017) срок реализации имущества гражданина продлялся, последний раз до 05.06.2017, в дальнейшем рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО «МолАгро», в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт о не применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на не представление должником суду достоверных сведений относительно своих кредиторов, в частности не указал, что имеет задолженность перед ООО «МолАгро».. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие злоупотребление последним своими правами. Полагает, что должник, действуя в период с апреля по июль 2015 года группой лиц в составе ФИО3, ФИО4, и ФИО5 получил от ООО «МолАгро» товар – молоко (сырье) в количестве 879 009 килограмм на сумму 18 979 976 рублей 18 копеек. Хозяйственная операция по поставке товара была оформлена с обществом с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Болтовский» (ИНН <***>, директор ФИО6), с которым 01.10.2015 были подписаны соглашения о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью «Болтовское молоко», а также договоры поручительства № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО3 и ФИО5 солидарно с ООО «Болтовское молоко», учредителями которого они являлись, обязались погасить задолженность перед ООО «МолАгро» в сумме 12 672 753 рублей 99 копеек в срок не позднее 30.09.2016. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. При этом на момент подписания соглашения и договоров поручительства ФИО5 был признан банкротом (дело № А45-12244/2014), а ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), с целью уклонения исполнения принятых на себя перед обществом обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие имущества у должника, получены ответы с отсутствием такого имущества. Дебиторская задолженность согласно договору и документов переданных финансовому управляющему составляет 950 000 рублей 00 копеек.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 29 314 730 рублей 90 копеек, из них ПАО «БИНБАНК» - 1 122 518 рублей 58 копеек, Банк ВТБ 24 (ПАО) - 3 288 475 рублей 00 копеек, ФИО7 – 77 653 рубля 35 копеек, ООО «Агрика» - 12 057 862 рубля 41 копейка, ООО «МолАгро» - 12 672 753 рубля 99 копеек. Требования уполномоченного органа учтенные за реестром – 38 310 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2016 года (09 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть) установлена начальная продажная цена имущества должника - дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» в размере 950 000 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом рыночной стоимости имущества, подготовленной финансовым управляющим 12.10.2016 года, в размере 2 850 рублей 00 копеек, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Полученные денежные средства были направлены на погашение фактических расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 27.06.2016 года финансовым управляющим подготовлена опись имущества в квартире ФИО1, согласно которой в квартире имеется следующее имущество: комната №1: детский уголок, стол «стекло», 4 стула, диван угловой, кухонный гарнитур, чайник, варочная поверхность, духовой шкаф, холодильник, тумба. Коридор: встроенный шкаф, вешалка для одежды, зеркало. Комната №2: 2-х спальная кровать. Комната №3: кровати 2 шт., шкаф встроенный, стол письменный. Ванная комната и туалет: ванна, унитаз, стиральная машина. Указанным имуществом совместно пользуется должник, а также супруга и двое детей.

18.04.2005 года между ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО1, а также ФИО8 заключен кредитный договор № <***>. Согласно данному кредитному договору заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 365 000,00 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей в настоящее время принадлежит должнику на праве совместной собственности. Залогодержателем данного жилого помещения является - АО «АИЖК». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения ФИО8 (созаемщиком) денежной суммы в размере 685 854 рублей 41 копейки по кредитному договору <***> от 18.04.2005, по которому должник является солидарным заемщиком. Данное имущество является единственным жильем супругов и не подлежит реализации.

Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. Сделки, подлежащие оспариванию согласно Закону о банкротстве, в ходе процедуры финансовым управляющим также не выявлены. Установлено, что сделки гражданина ФИО1 соответствуют рыночным условиям, а также обычаям делового оборота на дату их заключения.

Финансовым управляющим установлены следующие причины утраты платежеспособности должника.

С 01.01.2011 ФИО1 осуществлял свою деятельность в должности коммерческого директора Индивидуального предпринимателя ФИО5. За годы работы его доход составлял следующее: за 2013 год - 135 000,00 рублей, за 2014 год - 67 500,00 рублей, за 2015 год - 1 000 000 рублей.

С 2004 года по 22.04.2015 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С 29.04.2015 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

Всего за последние три года работы его доход составил: за 2013 год – 1 598 790 руб. (л.д.132-144 том 1), за 2014 года - 1 671 019,32 руб. (л.д.145-148 том 1), за 2015 год - 1 000 000 рублей (л.д.27, 30 том 3).

08.12.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО5 признан банкротом, введено конкурсного производство. 08.12.2014 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Официально с конца 2015 года ФИО1 не работает, постоянного заработка не имеет.

02.06.2016 ФИО1 зарегистрирован в отделе занятости населения Ленинского района г. Новосибирска в целях поиска подходящей работы (л.д. 134 т.2).

По результатам проведенного финансового анализа, финансовый управляющий пришел к выводу, что в сложившейся ситуации у должника нет возможности привлечь долгосрочные заемные средства для погашения всего объема кредиторской задолженности.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, как и возможность формирования конкурсной массы, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества должника, и завершил производство по делу о банкротстве.

В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для не освобождения гражданина от долгов.

Возражения ООО «МолАгро» в данной части, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для применения судом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО1 не представил необходимых сведений или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ФИО9 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представление должником финансовому управляющему сведений о кредиторе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт признания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 банкротами, поручившихся за исполнение обязательств ООО «Болтовское молоко» перед ООО «МолАгро», не свидетельствует о том, что указанные лица не намеревались исполнять принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу определением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области установил, что между ООО «МолАгро» (поставщик) и ООО «Маслосырзавод Болтовский» (покупатель) заключен договор поставки сырья №1/2015 от 09.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю молоко коровье, соответствующее высшему сорту, согласно ГОСТа Р52054-2003 «Молоко 5 А45-25085/2015 коровье натуральное» (сырье), а покупатель обязался принять и оплатить сырье в соответствии с условиями договора.

Между ООО «Маслосырзавод Болтовский» (прежний должник), ООО «Болтовское молоко» (преемник), ООО «МолАгро» (кредитор) 01.10.2015 заключено соглашение о переводе долга по договору поставки сырья № 1/2015 от 09.04.2015, по условиям которого ООО «Болтовское молоко» принимает на себя обязательство прежнего должника погасить задолженность в срок до 30.09.2016 в размере 12 672 753 рубля 99 копеек, возникшую по договору поставки сырья № 1/2015 от 09.04.2015 года и товарным накладным ТОРГ-12 № 7 от 10.07.2015, ТОРГ-12 № 5 от 31.05.2015, ТОРГ-12 № 6 от 30.06.2015, равными частями (сумма погашения основного долга, не может быть менее 1 050 000 рублей в месяц). На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых.

К соглашению о переводе долга от 01.10.2015, между ООО «МолАгро» и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 01.10.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Болтовское молоко», всех обязательств по соглашению о переводе долга по договору поставки сырья «№1/2015 от 09.04.2015, заключенному между ООО «МолАгро», ООО «Болтовское молоко» и ООО «Маслосырзавод Болтовский». Поручители, в том числе ФИО1 отвечают перед кредитором, что и должник за погашение задолженности в размер 12 672 753 рублей 99 копеек и несут солидарную ответственность с должником перед кредитором (пункты 1.2., 2.1. договора поручительства).

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12244/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершено.

Определением суда от 04.07.2017, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением от 22 января 2018 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Как следует из анализа финансовой деятельности гражданина ФИО1, утрата платежеспособности ФИО1 произошла вследствие убыточности основной деятельности должника в период с 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны поручителей, не представил доказательства и не обосновал невозможность взыскания задолженности с основного должника по обязательствам за отгруженную продукцию.

Как следует из картотеки дел, размещенной на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кредитор - ООО «МолАгро» с соответствующими требованиями к ООО «БОЛТОВСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не обращалось.

Само по себе обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор ООО «МолАгро» не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу №А45-25085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова