Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-19838/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19838/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2737/2024

на решение от 26.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19838/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: директор ФИО1, на основании решения, паспорт;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт.

от КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – ответчик, Учреждение), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Министерство), просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 10 945 800 рублей неосновательного обогащения и 546 840 рублей 17 копеек процентов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 исковые требований удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскано 10 945 800 рублей неосновательного обогащения и 546 840 рублей 17 копеек процентов, а также 80 463 рубля судебных расходов по оплат государственной пошлины. В удовлетворении иска к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оформленных правоотношений между обществом и министерством, что также не оспаривается истцом. Считает, что истец как профессиональный участник рынка знал об отсутствии обязательств по осуществлению спорных работ при отсутствии заключенного контракта. Обращает внимание, что пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) предусматривает возможность заключения контракта на выполнение срочных работ в сокращенные сроки, а не свидетельствует о возможности выполнить работы в отсутствие контракта. Кроме того, указывает, что определить стоимость выполненных работ невозможно, поскольку отсутствует информация, из чего она сложилась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решений комиссии по предупреждению, и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 23 декабря 2022 года № 153, от 24 декабря 2022 года № 154, от 24 декабря 2022 года № 155, от 26 декабря 2022 года № 159, учитывая действие на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 16 июля 2022 года № 65-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с прохождением на территориях Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, Постановлением от 16.01.2023 №1-пг Губернатор Приморского края признал обстановку, сложившуюся на территории Ольгинского муниципального округа и Квалеровского муниципального района Приморского края чрезвычайной ситуацией регионального характера.

ООО «Транс-Технологии», согласно решению Оперативного штаба Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 20 декабря 2022 года выполнило работы по ликвидации последствий циклона, прошедшего вблизи побережья Приморского края в период 21-23 декабря 2022 года.

Выполнение работ по ликвидации последствий циклона, прошедшего вблизи побережья Приморского края в период с 21-23 декабря 2022 года было произведено ООО «Транс-Технологии» с ведома и одобрения Министерства, что не оспорено.

Взятые на себя обязанности по ликвидации последствий циклона, подлежащие восстановлению, ООО «Транс-Технологии» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Общая стоимость произведенных ООО «Транс-Технологии» работ по ликвидации последствий циклона составила 10 945 800 рублей, что подтверждается подписанными Актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2023, от 28.02.2023, а также письмом КГКУ «Примуправтодор» № 11-04/2558 от 05.09.2023.

До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ситуация, сложившаяся на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района Приморского края признана чрезвычайной.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано легальное определение «чрезвычайной ситуации» как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) Министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Поскольку к полномочиям министерства относится участие в мероприятиях по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий, в том числе на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, на территории Приморского края в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 16 декабря 2005 года № 282-па «Об утверждении Положения о Приморской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; заключение договоров, государственных контрактов и соглашений по вопросам, отнесенным к ведению министерства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что министерство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку вызванное природными явлениями нарушение электроснабжения и транспортного сообщения создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима чрезвычайной ситуации, требовавшей в интересах населения немедленных действий.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий.

Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона №44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что факт и размер выполненных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, письмом Учреждения от 05.09.2023.

Доводы апеллянта о завышении стоимости выполненных работ, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт и размер выполненных обществом работ, а также учитывая, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения; выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне министерства задолженности по оплате стоимости фактически выполненных обществом работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 840 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - лицом, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу №А51-19838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова