Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-27607/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5922/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-27607/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27607/2021.


В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2-Д, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Оптан-Уфа», податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 526 руб. 80 коп. по договору № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 227 905 руб. 32 коп. за просрочку оплаты и нарушение срока передачи оригиналов документов по договору № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу № А07-27607/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Оптан-Уфа» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27607/2021 исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены, с ООО «Оптан-Уфа» в пользу истца по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 38 526 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 сентября 2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оптан-Уфа» к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 227 905 руб. 32 коп. отказано.

ООО «Оптан-Уфа» с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, оставить первоначальный иск АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» без рассмотрения, решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Оптан-Уфа» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что первоначальное исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписано лицом, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности которого не представлены, в связи с чем, в признании полномочий подписанта искового заявления следовало отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что филиал выполняет функции представительства в силу закона и диплом для руководителя филиала для представления интересов филиала в суде не требуется, поскольку частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций в данном случае не применяется. Руководитель филиала не является органом юридического лица, который может действовать на основании его учредительных документов, как это определено в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является представителем по доверенности, соответственно обязан представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В части встречных исковых требований ООО «Оптан-Уфа» ссылается на абзац 6 пункта 8.5. договора поставки, которым предусмотрено, что оригиналы документов, полученные Покупателем от Поставщика, должны быть подписаны Покупателем и направлены в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты), и поскольку обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» нарушены сроки передачи оригиналов документов: договора поставки №Уфа-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019; дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019; товарной накладной №2923 от 18.12.2019, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Оптан-Уфа».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

До начала судебного заседания от ООО «Оптан-Уфа» в материалы дела 16.05.2022 вход. № 24399 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и реестра почтовых отправлений).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и реестр почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, представитель ООО «Оптан-Уфа» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО «Оптан-Уфа», приобщила поступивший от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отзыв на апелляционную жалобу от 31.05.2022 вход. № 27991 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, меду АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) и ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) заключен договор № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019 г. (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить принять и оплатить продукцию нефтепереработки «Наименование» Бензин Аи-92 (Регуляр-92), в количество до 10000 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часты настоящего договора.

Исходя из пункта 4.2. договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору, В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2019г. к договору цена продукции составляет 496 370 рублей. Отгрузка продукции производится после его полной оплаты.

Согласно платежному поручению № 99763 от 06.12.2019 (л.д. 21) истцом оплачен аванс по договору в размене 442 106 руб.

Товар поставлен 18 декабря 2019 года согласно товарной накладной № 2923 на сумму 403579 руб. 20 коп. (л.д. 22-23).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 01.1.0.2019 к договору отгрузка осуществляется в течение 7 дней после полной оплаты.

18 августа 2021 года в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате суммы 38 526 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены отсутствием поставки товара на сумму 38 526 руб. 80 коп. по договору поставки № Уфа-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019 (л.д. 13-19), который по своей правовой природе являются договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований в отношении должника-банкрота, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2019 к договору, осуществляется поставка продукции Бензин неэтилированный марки Аи-92-К5 в количество 9,8 тонн общей стоимостью 496 370 руб. (л.д. 20).

Материалами дела установлено, что истцом по первоначальному иску произведена оплата в сумме 442 106 руб. на основании платежного поручения № 99763 от 06.12.2019 (л.д. 21).

Вместе с тем, 18.12.2019 ответчиком по первоначальному иску осуществлена поставка продукции в объеме 7,968 на сумму 403 579 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 2923 от 18.12.2019 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате суммы 38 526 руб. 80 коп. (л.д. 8, 9-10). Односторонний отказ от исполнения договора получен ответчиком по первоначальному иску 27.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11), и последним не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания стоимости оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», взыскал с ООО «Оптан-Уфа» в пользу его контрагента сумму предварительной оплаты в сумме 38 526 руб. 80 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 05 коп. за период с 28.08.2021 со следующего дня после получения отказа истца) по 10.09.2021.

Выполненный расчет арифметически верен, начало периода просрочки определено обоснованно.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптан-Уфа» по существу первоначальные исковые требования не оспаривает (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, указывает о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения.

Исследовав возражения ООО «Оптан-Уфа» в указанной части, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу № А07-27607/2021, в силу следующего.

В пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нормы о том, что если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначальное исковое заявление со стороны АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписано руководителем филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» ФИО2, представлено положение об «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» - филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденного генеральным директором АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (л.д. 32-37).

Согласно подпункту «а» пункта 14 Положения об «Усть-Катавском вагоностроительном заводе им. С.М.Кирова» - филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», филиал имеет право заключать от имени АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» договоры с учетом ограничений, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, уставом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», настоящим Положением и иными нормативными документами АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также доверенностью, выдаваемой директору Филиала.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 32 вышеназванного Положения, руководитель филиала защищает на основании доверенности, выданной ему АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» нрава и интересы филиала в суде, арбитражном и третейском судах но делам, вытекающим из деятельности филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 той же статьи).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица (пункт 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как свидетельствуют материалы дела, к первоначальному исковому заявлению приложена доверенность № 599/199 от 29.09.2020, выданная генеральным директором АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 58-60).

Согласно пункту 2 доверенности № 599/199 от 29.09.2020, руководитель филиала ФИО2 наделен правом представлять интересы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в отношениях со всеми государственными, муниципальными, правоохранительными органами, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), с юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также вести гражданские, уголовные и административные дела во всех государственных, судебных, административных учреждениях, органах прокуратуры со всеми нравами, которые представлены законодательством истцу, ответчику, третьему и заинтересованному лицу, в том числе с нравом подписывать и подавать претензии, исковые заявления, ходатайства, ответы на претензии, отзыв на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, передачу дела в третейский суд (заключения третейского соглашения).

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорный договор поставки № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019 также заключен ООО «Оптан-Уфа» с филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «УКВЗ им. С.М. Кирова».

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку филиал выполняет функции представительства в силу закона и диплом для руководителя филиала для представления интересов филиала в суде не требуется, доверенность руководителя филиала не оспорена, не отозвана, недействительной не признана, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Рассмотрев доводы и требования ООО «Оптан-Уфа» в части встречного иска, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении с учетом следующего.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Оптан-Уфа» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 100 руб. за нарушение срока передачи оригиналов документов по договору и 90 805 руб. 32 коп. за нарушение сроков внесения предоплаты, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы относительно правомерности начисления им неустойки на сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты предварительной оплаты за период с 23.10.2019 по 06.12.2019 г. составила 90805 руб. 32 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту у статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 1 октября 2019 года (находится в материалах электронного дела) покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 21 календарного дня с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения, сумма предварительной оплаты должна быть внесена покупателем до 23.10.2019.

Поскольку, согласно платежному поручению № 997631 от 06.12.2019 на сумму 442 106 руб. истцом предоплата внесена только 06.12.2019, то с 23.10.2019 по 06.12.2019 истцом по встречному иску начислена неустойка.

Вместе с тем, истцом по встречному иску, который является поставщиком, также не оспаривается, что товар на сумму полученной предоплаты, а именно на сумму 403 579 руб. 20 коп. поставлен поставщиком позднее, а именно, 18.12.2019 на основании товарной накладной № 2923, в силу чего, суд первой инстанции верно установил, что просрочка начислена на сумму именно предоплаты (аванса), так как в период с 23.10.2019 по 06.12.2019 поставщиком покупателю товар не поставлялся, товар поставлен 18.12.2019. при этом неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного 18.12.2019, истец по встречному иску не предъявляет.

Таким образом, поскольку поставщиком начислена неустойка на сумму предоплаты, судом первой инстанции правомерно в оценку обоснованности такого требования включено обстоятельство того, предусмотрена ли рассматриваемым договором ответственность за внесение предоплаты с нарушением сроков для внесения такой предоплаты.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Оптан-Уфа», суд первой инстанции верно установил, что в договоре № УФА-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019 нет прямого указания на ответственность за просрочку внесения аванса.

Такое согласование, по смыслу стать 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого толкования.

Соответствующее условие в договоре отсутствует.

Ссылка поставщика на положения пункта 5.2. договора, в котором имеется указание на «какие-либо суммы» исследована, но объективным основанием для переоценки исследуемых выводов суда первой инстанции не является.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям истца по первоначальному иску, которые не оспорены подателем апелляционной жалобы, проект договора подготовлен ООО «Оптан-Уфа».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу № А53-31931/2017, согласно которому, запрещается производить начисление нестойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

В отношении второй части встречных исковых требований судебной коллегией принято во внимание следующее.

В связи с нарушением АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» срока передачи оригиналов договоров поставки №Уфа-ПК-20-0001/КП от 01.10.2019; дополнительных соглашений №1 от 01.10.2019; товарной накладной № 2923 от 18.12.2019, ООО «Оптан-Уфа» заявлено требование об уплате неустойки за просрочку возврата вышеуказанных оригиналов документов в сумме 137 100 руб.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в пункте 8.5 настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.16. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 (ста) рублей за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Действуя добросовестно, ответчик по встречному иску, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 77-81).

Ответчик по встречному иску в отзыве подтвердил, что оригиналы договора и дополнительного соглашения направлены 11.11.2019, то есть в течение 5 дней с момента их получения 06.11.2019, что подтверждается списком №1 (партия 41) внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления данные документы получены ООО «Оптан-Уфа» 18.11.2019.

При этом само по себе, отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению документов именно с описью вложения, не предусмотрена.

При этом, доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, податель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» нарушены сроки направления оригиналов договора и дополнительного соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», поставка продукции осуществлялась транспортом поставщика, в момент отгрузки продукции поставщиком передана товарная накладная, которая при приемке товара подписана покупателем и один экземпляр возвращен лицу, доставившему продукцию.

Поскольку иного обществом «Оптан-Уфа» суду не доказано, ООО «ОПТАН-Уфа» не представлены доказательства, опровергающие дату возврата спорной накладной, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о передаче документов, подтверждающих поставку товара в момент передачи товара, не опровергнуты.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о не получении ООО «Оптан-Уфа» спорных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи документов.

Ссылка подателя жалобы на дело № А07-23959/2019 исследована, но не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А07-23959/2019 рассматривались требования ООО «Оптан-Уфа» к иному лицу, и по другому договору, в связи с чем, установив в рамках настоящего дела своевременность направление оригиналов договора, осуществление поставки силами самого Поставщика (истца по встречному иску), а также подписание товарной накладной и передачу её представителю ООО «Оптан-Уфа» непосредственно после принятия продукции, выводы суда сформированные в деле № А07-23959/2019 на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах конкретной спорной ситуации.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках первоначального иска удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Д.С. Крашенинников



Н.В. Махрова