Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-49938/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1450/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2020 года
Дело № А60-49938/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Горнов С.В. (лично), паспорт; Лобаева С.В., доверенность от 23.12.2019, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года

по делу № А60-49938/2019

по иску ОАО "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу

(ОГРНИП 304662534400153, ИНН 662500300530)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (далее - ИП Горнов С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 20 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате нарушения судом и аппаратом суда правил организации проведения судебных процессов, ответчик был лишен права на доступ к правосудию, в результате чего представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании, представить доказательства, дать пояснения и заявить ходатайства. Оспаривает выводы суда о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Отмечает, что истцом суду не представлено вещественное доказательство – датчик положения дроссельной заслонки. Считает, что заключение эксперта Маланичева В.А. № 3615-2019 от 10.08.2019 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлено лицом, заинтересованным в исходе дела. По мнению ответчика, судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку не доказана необходимость их несения. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации является несоразмерной допущенному нарушению прав истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет суммы компенсации, жалоба на действия секретаря судебного заседания).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 к материалам дела приобщен расчет суммы компенсации; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела жалобы на действия секретаря судебного заседания и ответа на нее отказано, поскольку указанный документ не является доказательством по настоящему делу, относимому к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289 416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец в исковом заявлении указал, что 23.02.2019 в магазине «СКИФ», расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 66, ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416, исключительные права на который принадлежат истцу.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 23.02.2019 на сумму 290 руб., который содержит: дату продажи, наименование продавца, с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, наименование товара, а также видеозаписью покупки.

В качестве доказательства контрафактности приобретенного у ответчика товара в материалы дела представлено Заключение эксперта в сфере контрафактной продукции ОАО "Рикор Электроникс" Маланичева В.А. от 10.08.2019 № 3615-2019.

Направленная ОАО "Рикор Электроникс" в адрес ИП Горнова С.В. претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 289416 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарный знак путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара – датчик положения дроссельной заслонки, на котором присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 290 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что действиями суда он был лишен права на доступ к правосудию, не принимается, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленным в материалы дела доказательством – свидетельством, зарегистрированным 23.05.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 289416. Товарный знак по свидетельству № 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р». В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе по 9 классу МКТУ включены: жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датчик положения дроссельной заслонки относится к 9 классу МКТУ, а право истца защищено вышеназванным свидетельством на товарный знак. Иного не доказано.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, то он отклоняется как противоречащий материалам дела.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 в магазине «СКИФ», расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 66, ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416, исключительные права на который принадлежат истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым чеком от 23.02.2019, который содержит сведения о товаре, реализованном ответчиком, фотографией, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 23.02.2019 является именно тот товар, который был приобретен у ответчика, и в отношении которого проведено экспертное исследование. При таких обстоятельствах не принимается, как не имеющий правового значения, довод ответчика об отсутствии в деле товара как вещественного доказательства.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара подтвержден материалами дела. На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 289416, исключительные права на который принадлежат истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака.

Кроме того, в качестве доказательства контрафактности приобретенного у ответчика товара в материалы дела представлено Заключение эксперта в сфере контрафактной продукции ОАО "Рикор Электроникс" Маланичева В.А. от 10.08.2019 № 3615-2019.

По результатам исследования экспертом установлено, что представленная на исследование продукция содержит технические признаки контрафактности, поскольку содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, однако не изготовлена ОАО "Рикор Электроникс".

Само по себе то обстоятельство, что эксперт Маланичев В.А. имеет сертификат, дающий право быть экспертом в сфере контрафактной продукции ОАО "Рикор Электроникс", не является основанием для вывода о заинтересованности данного эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о недостоверности указанных в заключении от 10.08.2019 № 3615-2019 выводов. Поскольку Маланичев В.А. является специалистом в области продукции истца, следовательно, он вправе выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные права истца на товарный знак были нарушены при продаже спорного товара.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416. В данном случае, при обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 (90 000 руб.), уменьшенной до 150 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном размере.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014, учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленных в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, считает возможным снизить размер компенсации с заявленной 150 000 руб. до 10 000 руб.

Ссылка истца на лицензионное соглашение от 01.10.2016, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ двукратный размер стоимости права использования товарного знака определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Однако в данном случае обстоятельства не являются сравнимыми, напротив существенно отличаются. Судом апелляционной инстанции установлено, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на большой перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07, 09, 12 и 20) товарный знак может быть нанесен, в то время как в данном случае ответчиком был однократно реализован один товар, следовательно, выплаты по 90 000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб. является достаточным, поскольку данный объем компенсации соразмерен по отношению к обстоятельствам правонарушения и направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение прав истца до минимальной, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика со ссылкой на приобщенный в суде апелляционной инстанции расчет компенсации отклоняются, с учетом изложенного выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов на приобретение товара, на проведение исследования и почтовых расходов подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца следует взыскать: 19 руб. 33 коп. в возмещение расходов на приобретение товара (10 000 руб. x 290 руб. / 150 000 руб. = 19 руб. 33 коп.), 1 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования (10 000 руб. x 20 000 руб. / 150 000 руб. = 1 333 руб. 33 коп.), 12 руб. в возмещение почтовых расходов (10 000 руб. x 180 руб. / 150 000 руб. = 12 руб.), всего: 1 364 руб. 66 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 366 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (10 000 руб. x 5 500 руб. / 150 000 руб. = 366 руб. 67 коп.),

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-49938/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304662534400153, ИНН 662500300530) в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 366 руб. 67 коп., в возмещение судебных издержек 1 364 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) в пользу к индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304662534400153, ИНН 662500300530) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




Л.В. Дружинина