Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-21276/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21276/2019
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-5193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель по доверенности от 29.04.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-21276/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Радуга" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма "Урожайная" возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд неверно указал, что ООО "Компаньон" не является сельскохозяйственным предприятием, исходя из основного вида деятельности – оптовая торговля химическими продуктами. Данный довод не находит подтверждения исходя из отчетов конкурсного управляющего, которые были предоставлены в материалы дела и опубликованы в открытых источниках. Исключив довод о статусе сельскохозяйственного предприятия ООО "Компаньон", суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего при проведении торгов, которые свидетельствуют о намеренном сокрытии от кредиторов информации о проведении торгов. Реализация имущества должника по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости нарушает права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим в нарушение статей 131, 138 Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, в том числе залогового имущества, кредиторам не предоставлена возможность ознакомиться с Порядком продажи имущества должника и подать разногласия по нему. Конкурсным управляющим ООО "Компаньон" не соблюдены правила, предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций. При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что предметом оспариваемых торгов выступила часть имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Агрофирма Должанская". Торги по продаже части имущества должника были проведены в соответствии с определенным указанным кредитором порядком и условиями их проведения. Поскольку должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладает статусом (признаками) сельскохозяйственной организации, торги проведены с нарушением императивно-установленного порядка проведения торгов. По мнению ООО "Радуга", отсутствие соответствующего указания в определениях о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса. В результате нарушения конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, сужен круг покупателей, что не могло не повлиять на формирование конкурентной цены реализации. Выставленное на торги имущество должника представляет собой технику, машины, оборудование и приспособления. Организатор торгов, с учетом специфики реализуемого имущества, обязан был предпринять меры по привлечению покупателей, ведущих деятельность в области производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 61030443717/127(6607) от 20.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3965345от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма "Урожайная" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

транспортное средство - LADA 212140, LADA 4х4, VIN <***>;

транспортное средство - LADA 213100, LADA 4х4, VIN <***>;

транспортное средство - LADA 219410, LADA KALINA, VIN <***>;

комбайн зерноуборочный - JonhDeere S 660 в комплекте с жаткой, зав. № 1JZS660AJD0092397;

агрегат бороновальный АБ-12, зав. № 140401;

борона дисковая короткая - Рубин 12/500 КИА, серийный номер 405999;

борона дисковая короткая - Рубин 9/600 КИА, серийный номер 404744;

борона дисковая короткая - Рубин 9/600 КИА, серийный номер 404789;

бункер - перегрузчик METALFORFSG 11.500, зав. № FSG-11733;

бункер - перегрузчик METALFORFSG 11.500, зав. № FSG-11734;

глубокорыхлитель - Gregoire Besson HLSW 48 B 48 NSH, зав. № 134902;

жатка 7,0 м унифицированная Ш + стеблеподъемник, зав. № ROPS0700011071;

жатка 7,0 м унифицированная Ш + стеблеподъемник, зав. № ROPS0700011072;

жатка 7,0 м унифицированная Ш + стеблеподъемник, зав. № ROPS0700011074;

жатка 7,0 м унифицированная Ш + стеблеподъемник, зав. № ROPS0700011078;

зернометатель - ПЗС-100 (эльбрус), г/в 2014г., инв. № 131;

зернометатель - ПЗС-100 (эльбрус), г/в 2014г., инв. № 150; ^ кассета двухемкостная в раме 2х4500л, инв. № 084;

каток - ККЗ-10, заводской № 140601;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 431;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 435;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 439;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 440;

культиватор - КСОП-4 с приспособлениями для навески, ширина захвата 4,0 м, зав. № 1307;

культиватор прицепной - EXCEL 2 37-39, ширина захвата 12 м, серийный номер AGCWFCLHODX461712;

машина для разбрасывания жидких органических удобрений - МЖТ-Ф-11;

очиститель зерна фракционный - ОЗФ-50;

погрузчик зерновой - ПЗН-250 УД;

прицепной полевой опрыскиватель - UG 3000 Super;

сеялка - 1890 шириной 11 м с загрузчиком семян 1910, 270 бушелей, серийный номер 1ЕК1890СТЕ0755127;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003474;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003475;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003476;

сцепка складываемая - BPO кивонь для двух сеялок моносем 8/70 см, серийный номер 57331J;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006935;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006951;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006958;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006970.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проведением указанных торгов нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку им подано заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; должник является сельскохозяйственной организацией и в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации; конкурсный управляющий ООО "Маяк" ФИО5, конкурсный управляющий ООО "Компаньон" ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 являются аффилированными лицами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" включены:

требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 12 608 372 рубля 10 копеек - основной долг, и отдельно в третью очередь 836 327 рублей 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника;

требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 24 548 760 рублей 46 копеек - основной долг, и отдельно в третью очередь 21 999 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон":

в сумме 12 608 372 рубля 10 копеек - основной долг, 836 327 рублей 07 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника;

в сумме 24 548 760 рублей 46 копеек - основной долг и 21 999 рублей 97 копеек -неустойка, очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в редакции конкурсного управляющего от 11 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в редакции конкурсного управляющего от 11 мая 2021 года.

26.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7547240 о проведении торгов с указанием имущества, а также порядка ознакомления с ним.

14.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7845525 о результатах торгов, согласно которому по лоту № 1 - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "АФ "Урожайная", действовавшее в интересах принципала - ООО "Кубаньагро-2010" на основании агентского договора № б/н от 01.12.2021.

Предложенная победителем цена - 47 619 387 рублей 65 копеек.

По результатам торгов между ООО "Компаньон" и ООО "АФ "Урожайная" заключен договор купли - продажи № Т-2 от 16.12.2021.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" не направляло запросы в адрес организатора торгов; не предпринимало меры для ознакомления с имуществом или организацией проведения торгов; не подавало заявку на участие в торгах, не оплачивало задаток и в спорных торгах участие не принимало, что следует из протокола об определении участников торгов от 06.12.2021 № 103654.

Данные обстоятельства исключают возможность наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий результатами торгов.

В обоснование заявления ООО "Радуга" также ссылалось на то, что должник является сельскохозяйственной организацией и в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Из содержания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве общество не отвечало признакам сельскохозяйственной организации.

Процедура наблюдения в отношении должника велась по общим правилам Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 50 %; организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, в том числе: услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки); услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними. В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 50 %; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 50 %.

Судом установлено, что ООО "Компаньон" не имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых должник мог бы выращивать сельскохозяйственную продукцию, которая составила бы 50 % от выручки организации.

Кроме того, у должника также отсутствуют иные права на земельные участки сельскохозяйственного назначения (ООО "Компаньон" не является стороной по договорам аренды, субаренды).

Основным видом деятельности ООО "Компаньон" является оптовая торговля химическими продуктами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве не отвечал статусу сельскохозяйственной организации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве особенностей процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 179 Закона о банкротстве.

При этом, в судебном заседании представитель ООО "Радуга" под аудиозапись подтвердил, что общество не является собственником смежных участков, в связи с чем, в любом случае не обладает преимущественном правом на приобретение имущества, выставленного на торги, предусмотренного положениями статьи 179 Закона о банкротстве. В связи с чем, даже при наличии оснований для применения положений статьи 179 Закона, права и законные интересы ООО "Радуга" не могли быть нарушены.

Торги проведены в соответствии с утвержденным определением суда Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не предоставляет право оспаривания торгов неограниченному кругу лиц. Судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Радуга" является лицом, чьи имущественные права и интересы нарушены.

Также судебная коллегия отмечает, что общество не относится к лицам, осуществляющим защиту публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение с иском в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов предоставлено прокурору.

Доводы заявителя о наличии права на обжалование торгов, в связи с подачей заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными, возникнет необходимости повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков процедуры конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Ссылки заявителя на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "Маяк" ФИО5, конкурсным управляющим ООО "Компаньон" ФИО3, представителем конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, выразившейся в наличии одних и тех же представителей, не принимается судом во внимание, поскольку представительство по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

ООО "Радуга" не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц, утверждения об обратном носят предположительный характер.

В отношении условий о цене суд считает необходимым указать, что начальная продажная цена определена на основе отчета об оценке и носит рекомендательный характер, в то время как итоговая стоимость формируется в ходе проведения таких торгов.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены. Доводы в указанной части являются голословными, основаны на предположениях.

Кроме того, согласно сообщению № 7547240 от 26.10.2021 о проведении торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная стоимость имущества составляла - 32 840 957 рублей.

Протоколом об определении участников торгов № 103654 от 06.12.2021 установлено, что участниками, подавших заявку на участие в торгах являются - ООО "Кубаньагро-2010" и ФИО7.

Указанные лица в течение 10 шагов увеличивали продажную стоимость имущества с 32 840 957 рублей до 47 619 387 рублей, что свидетельствует о ее действительной (реальной) продажной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Радуга" не представило доказательств нарушения его прав, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредиторы или сам должник торги не оспорили, возражения не представили.

В свою очередь, сам факт подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме сам по себе не может свидетельствовать о нарушении оспариваемыми торгами прав и законных интересов заявителя. Заявитель фактически указывает о своей заинтересованности в приобретении имущества должника. Между тем, заявитель не был лишен права на участие в торгах в установленном порядке на равных условиях с иными участниками.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 15.03.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В реквизитах получателя подлежащей перечислению суммы государственной пошлины указано "УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № 3 по г. Краснодару)". Неверно указаны и другие реквизиты получателя.

Информация о порядке оплаты государственной пошлины (с указанием надлежащих реквизитов) приведена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - https://15aas.arbitr.ru/process/appeal.

Так как представленная копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-21276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева