Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-25539/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25539/2022
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-25539/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южанин34» (далее – ООО «Южанин34», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» (далее – ООО «Борисоглебский элеватор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил договор поставки № 2906/22А от 29.06.2022 и спецификацию, счет-фактуру (УПД) от 05.07.2022 №186, доверенность № 376 от 04.07.2022 г. на имя ФИО2, в которой указано на выдачу ее указанному лицу обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор», а также электронную переписку по вопросам заключения договора и поставки товара в виде скриншотов электронных писем в период 29.06.2022г. -11.07.2022.

При этом истец указал на наличие в его распоряжении указанного в обоснование иска договора, переписки и оспариваемой доверенности только в виде документов, полученных по электронной почте с электронного адреса ответчика borsk.el@mail.ru и невозможность в связи с этим представления указанных документов, оформленных сторонами на бумажном носителе.

По мнению истца у ответчика имеется задолженность в размере 234 000 руб. за поставленный истцом ответчику товар по договору № 2906/22А от 29.06.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно доводам истца, 29.06.2022 между ООО «Южанин34» (поставщик) и ООО «Борисоглебский Элеватор» (покупатель) заключен договор поставки № 2906/22А, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю упаковочную и товарную продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, поступающий от поставщика в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Как указывает истец, указанный договор поступил по электронной почте от ответчика с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

Согласно п. 2.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами, отражается в счетах на оплату (или приложениях) на каждую конкретную поставку и не может быть изменена в рамках одной поставки.

Согласно п.3.2 договора, заявка на поставку товара передается покупателем по телефону (факсу) или на электронный адрес и должна содержать наименование покупателя, ассортимент и количество товара, дату поставки и номер договора.

Как указывает истец, заключению указанного договора предшествовали телефонные переговоры в течение одного месяца, а также переписка по электронной почте с лицом по имени «Михаил», представившимся специалистом ООО «Борисоглебский Элеватор».

Письмом, датированным 29.06.2022 и адресованным истцу была направлена заявка на поставку с указанием необходимого ассортимента и количества товара, а именно мешки п/п 55*105 80гр в количестве 12 000 шт. К заявке прилагались правоустанавливающие документы общества (свидетельство о регистрации, Устав, протокол, карта партнера). ООО «Южанин 34» направило в адрес покупателя подписанные договор поставки и спецификацию на товар от 29.06.2022 -мешки п/п 55*105 80гр в количестве 12 000 шт. на сумму 234 000 рублей.

30.06.2022 ООО "Борисоглебский Элеватор" прислало подписанный скан договора поставки, а также спецификацию, скрепленные печатью общества. Переписка по поводу отгрузки товара и передачи его представителю ООО "Борисоглебский элеватор" велась также 30.06.2022.

Письмом от 05.07.2022 в адрес ООО «Южанин 34» поступила доверенность на имя ФИО2, выданная ООО «Борисоглебский Элеватор» на получение товара от ООО «Южанин 34».

05.07.2022 в соответствии с УПД (универсальный передаточный документ) отгружен товар, а именно мешки п/п 55*105 80гр (код 796) в количестве 12 000 шт., стоимостью 234 000 руб., который передан представителю по доверенности № 376 от 04.07.2022, выданной ООО «Борисоглебский Элеватор» на имя ФИО2.

Письмом от 06.07.2022 ООО «Южанин 34» направило в адрес покупателя сертификат и паспорт качества продукции, поскольку в телефонном разговоре представитель ООО «Борисоглебский элеватор» указывал на необходимость проверки в лаборатории качества товара, а 11.07.2022 ООО «Южанин 34» направило письмо в адрес ООО «Борисоглебский элеватор» с просьбой сообщить результаты лабораторных испытаний товара и требование об оплате товара.

Как указано истцом, вся переписка велась с электронного адреса borsk.el@mail.ru., переговоры велись также по телефонам <***> (указан в договоре) и 89508051440 (записан бухгалтером истца на доверенности как контакт получателя товара). Оригиналы договора, доверенности и иной переписки у истца отсутствуют. Оригинал доверенности № 376 от 04.07.2022г. на получение ТМЦ и паспорт указанного в доверенности лица ФИО2 были ему предоставлены получателем в момент передачи товара, однако были ему возвращены.

Доводы истца об обоснованности иска со ссылками на положения ст.ст.160,432, 434, ГК РФ в виду отгрузки товара по указанному договору поставки № 2906/22А по универсально-передаточному документу (счет-фактуре) от 05.07.2022 №186 представителю ответчика по доверенности № 376 от 04.07.2022 ФИО2, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В силу п.п. 1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

С учетом положений указанных норм закона, договор может считаться заключенным (подписанным) сторонами посредством обмена документами по электронной почте при условии, что данный способ позволяет с достоверностью установить сторону, от которой исходит документ и определить лицо, выразившее волю.

Истец, в подтверждение своих доводов, ссылался на ведение телефонных переговоров с якобы представителями ответчика по номерам: <***> (указан в договоре) и 8 9508051440 (записан бухгалтером истца на доверенности, как контакт получателя товара) и электронную переписку по адресу: borsk.el@mail.ru. (указан в договоре).

Согласно доводам истца, данный электронный адрес размещен на сайте ООО «Борисоглебский элеватор», а номера телефонов стали ему известны в ходе последующих контактов.

Проанализировав указанный в обоснование иска электронный образ договора № 2906/22А от 29.06.2022 с приложением №1 к договору (спецификация) и иную представленную истцом электронную переписку, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт заключения сторонами данного договора посредством обмена электронными образами этого договора и сообщениями между сторонами.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление ВС РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Согласно позиции ответчика, представленный истцом договор ответчиком не заключался, уполномоченными лицами не подписывался, оттиск печати не проставлялась. Указанный истцом электронный адрес ответчику не принадлежит и в качестве контакта обществом не размещался в сети Интернет или иным способом. Указанные истцом телефоны также не являются контактными телефонами общества или уполномоченных должностных лиц. Обществом используются иные контактные данные, размещенные, в том числе в сети Интернет. О наличии спорной переписки ответчик впервые узнал из телефонного звонка истца на стационарный номер телефона главного бухгалтера общества 10.07.2022 с последующей пересылкой скриншотов якобы поступивших от ответчика истцу документов. Также главный бухгалтер ответчика письменно сообщила истцу по электронной почте (скриншот эл. письма ответчика от 11.07.2022г.), что спорная доверенность обществом не выдавалась, в связи с чем истцу целесообразно обратиться в органы внутренних дел по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Ответчик представил письменные доказательства принадлежности ему на правах администрирования и использования в электронных адресах сотрудников доменного имени BGHP.RU.

Согласно справке АО «РСИЦ» от 21.10.2022, договору от 14.03.2016 с АО «РСИЦ» ответчику принадлежит на правах администрирования доменное имя BGHP.RU.

Данная позиция ответчика является последовательной на всем протяжении рассмотрения дела и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, в том числе, касающейся контактных данных ООО «Борисоглебский элеватор».

Проанализировав представленную истцом переписку, судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных письмах, поступивших истцу с электронного адреса borsk.el@mail.ru., отсутствуют сведения о лицах, ведущих переписку, в т.ч. фамилия, имя отчество и должность в ООО «Борисоглебский Элеватор».

Каких-либо доказательств принадлежности эл. адреса borsk.el@mail.ru. и указанных истцом телефонных номеров ответчику либо его уполномоченным представителям материалы дела не содержат, что не позволяет прийти к выводу о том, что отправленные с указанного электронного адреса документы исходили именно от ответчика.

Доводы ООО «Борисоглебский элеватор» о том, что спорная переписка со стороны ответчика не велась, в т.ч. не оформлялся договор поставки и доверенность, истцом не опровергнуты.

В то же время, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить все имеющиеся доказательства обоснованности заявленных доводов.

Учитывая, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал ни согласования ответчиком возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты, указанной в договоре; ни принадлежности ответчику (его уполномоченным представителям) указанного электронного адреса; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившие с вышеуказанного электронного адреса документы и сообщения не свидетельствуют о совершении указанных действий ООО «Борисоглебский Элеватор».

При этом как верно указал суд первой инстанции, в сети Интернет размещены общедоступные сведения о номерах стационарных телефонов и адресе электронной почты ответчика, по которым возможна непосредственная связь с уполномоченными работниками ответчика. Указанные сведения полностью соответствуют контактным данным, указанным ответчиком при рассмотрении данного дела.

Факт доступности информации о надлежащих контактных данных ответчика подтверждается, в том числе, тем, что в последующем, после отгрузки товара, истец воспользовался указанными данными ответчика и вел переписку с главным бухгалтером ответчика по электронному адресу gtn@bghp.ru, который ему сообщили при телефонном разговоре по стационарной телефонной связи.


Тот факт, что истец воспользовался общедоступными надлежащими контактами для связи с ответчиком только после отгрузки товара свидетельствует об отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при заключении указанного в обоснование иска договора с условием отсрочки оплаты товара. Истец не убедился в том, что подписанный договор и иные документы направлены ему с электронного адреса, используемого ответчиком; не установил необходимые данные лица, с которым велись переговоры, а также его надлежащие полномочия на представление интересов общества.

Оспариваемая ответчиком сделка по покупке мешков на сумму 234 000 руб. не принималась к бухгалтерскому учету, как это закреплено положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в регистрах бухгалтерского учета ответчика сведения по спорной сделке отсутствуют, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету № 60 (покупка товаров) за июль 2022 (период реализации товара истцом).

Возражая относительно требований истца, ответчик заявлял о фальсификации копии доверенности № 376 от 04.07.2022 г. на имя ФИО2 в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

Судом первой инстанции указанное заявление было принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, указывал, что оспариваемая доверенность получена им от ответчика в ходе переписки по электронной почте с электронного адреса borsk.el@mail.ru.

Сторонам было предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований и возражений по заявлению о фальсификации доказательства, в том числе рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебных экспертиз для рассмотрения вопросов, требующих применения специальных познаний.

В данном случае ответчик указывал, что представленная истцом в качестве доказательства факта поставки товара ответчику доверенность № 376 от 04.07.2022 ответчиком не выдавалась и является сфальсифицированной.

При этом в целях проверки заявления о фальсификации указанного доказательства,ответчик счел необходимым установить, является ли представленный истцом электронный образ оспариваемой доверенности идентичным реально запечатленному (сканированному с оригинального документа) и не содержит ли признаков монтажа.

Поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательства по указанным ответчиком доводам требовало применения специальных познаний в области компьютерных технологий и исследования электронных образов, судом первой инстанции определением от 30.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023, в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащим доверенность № 376 от 04.07.2022, имеются признаки модификации, свидетельствующие о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту.

В описательной части экспертного заключения указано, что фрагменты исследуемых элементов документа: оттиск печати голубого цвета, две подписи и текст: «Подпись лица, получившего доверенность», «Руководитель», «Главный бухгалтер» имеют артефакты сжатия изображения, меньшую четкость и фон (илл. 2.3). Описанные выше признаки характерны для монтажа документа, путем вставления в текст документа в текстовом формате (например, «.doc») фрагмента изображения, полученного путем фотографирования или сканирования. Существование артефактов сжатия на отдельных элементах является признаком внесения изменений в первоначальное содержимое документа.

Оценив экспертное заключение №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства: доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя ФИО2, в виде электронного образа, полученного истцом посредством электронной почты с электронного адреса borsk. el@mail.ru. со ссылкой на то, что указанная доверенность обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский элеватор» не выдавалась и истцу не направлялась, а указанный электронный адрес ответчику не принадлежит, суд первой инстанции не усмотрел в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

В отсутствие такого указания и с учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сознательного искажения именно истцом оспариваемого доказательства и фальсификации им доверенности № 376 от 04.07.2022 на имя ФИО2 в виде электронного образа.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установление экспертами признаков модификации в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащем электронный образ полученной истцом по электронной почте доверенности № 376 от 04.07.2022, свидетельствующих о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту, является основанием для вывода об отсутствии доказательственного значения указанного документа в виду не допустимости его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что договор с ФИО2 на перевозку товаров ответчиком не заключался, данное лицо ответчику не известно, ни в каких отношениях с предприятием ответчика никогда не состояло, в материалы дела представлены документы отчетности и внутренней кадровой документации, согласно которым ФИО2 на дату выдачи доверенности (05.07.2022.) в числе работников ответчика не числился, никаких должностей не занимал, что подтверждается отчетом по форме СЗВ-М (сведения о зарегистрированных лицах) за июль 2022г. с подтверждением принятия ПФР; штатным расписанием ООО «Борисоглебский элеватор», действующим по состоянию на июль 2022; штатной расстановкой (с ФИО работников).

Какие-либо надлежащие доказательства наличия трудовых, гражданско-правовых отношений ФИО2 с ответчиком, либо иные доказательства полномочий на получение товара от имени ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

С учетом требований пункта 1 статьи 458 ГК РФ, доводов и возражений сторон, совокупного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, доводов ответчика, положенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом доверенность № 376 от 04.07.2022 не может быть признана допустимым доказательством подтверждения наличия у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ответчика.

Доводы истца о том, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного субъекта гражданского оборота; а также о том, что подлинность подписи уполномоченных представителей в спорных документах не опровергнута стороной ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Доверенность, которая могла бы являться надлежащим доказательством передачи товара уполномоченному представителю доверителя, в материалы дела не представлена.

У истца также отсутствуют подлинники документов, представленных в обоснование иска, на проставление в которых оттиска печати ответчика указано истцом.

Согласно доводам ответчика, на спорном договоре и доверенности копия печати ответчика визуально по содержанию и исполнению похожа на оригинальную. Ответчик не исключает подделку печати с помощью программно-технических средств для графического редактирования с использованием документа (его копии) с настоящей печатью.

Как указывалось выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы №02-07-23КТ/А12-25539/2022 от 18.07.2023, в файле «SKM_C22722070508520.pdf», содержащем доверенность № 376 от 04.07.2022, имеются признаки модификации, свидетельствующие о несоответствии содержания файла реально запечатленному объекту: фрагменты исследуемых элементов документа: оттиск печати голубого цвета, две подписи и текст: «Подпись лица, получившего доверенность», «Руководитель», «Главный бухгалтер» имеют артефакты сжатия изображения, меньшую четкость и фон (илл. 2.3). Описанные выше признаки характерны для монтажа документа, путем вставления в текст документа в текстовом формате (например, «.doc») фрагмента изображения, полученного путем фотографирования или сканирования.

Существование артефактов сжатия на отдельных элементах является признаком внесения изменений в первоначальное содержимое документа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа.

C учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательственного значения представленной истцом доверенности в виду не допустимости ее принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 506, 454, 486 ГК РФ обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств факта передачи и получения покупателем спорного товара.

Поскольку лицо получившее товар и подписавшее от получателя счет-фактуру (УПД) от 05.07.2022 не имело соответствующих полномочий от ответчика, указанный документ не подтверждает принятие товара ответчиком и не порождает для него соответствующих правовых последствий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом спорного товара уполномоченному представителю ответчика и доказательств того, что ответчик получил данный товар в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки истца на то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлась только оспариваемая доверенность, не могут повлиять на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отражении ООО «Южанин34» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также заполнение в счет-фактуре (УПД) всех необходимых реквизитов, нашедшие также отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не отражены законом в качестве обстоятельств, освобождающих истца от представления доказательств факта поставки товара ответчику.

Учитывая, что поставка осуществлялась путем вывоза со склада поставщика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел и оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации в месте ее расположения на своем рабочем месте. Эти лица связаны с торгующей организацией трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки по передаче товара по спорной счет-фактуре (УПД) в соответствии со статьей 183 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, основания полагать, что истец действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя, - отсутствуют

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что ответчик 14.10.2022 обратился в уполномоченные органы МВД России по г. Волгограду с заявлением о преступлении со ссылкой на возможное совершение мошеннических действий.

По результатам рассмотрения заявления, постановлением ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно данному постановлению, в ходе процессуальной проверки установлено, что ООО «Борисоглебский элеватор» спорную упаковочную продукцию не использует, не заказывало и не получало у ООО «Южанин34», директор договор и доверенность не подписывал. Ранее никаких договорных отношений с ООО «Южанин34» не имели.

На представленных копиях документов подпись директора и печать ООО «Борисоглебский элеватор» визуально похожи на настоящие; подпись главного бухгалтера на доверенности произвольная, не похожа на настоящую. При рассмотрении подписи и печати на доверенности в электронном виде - предположительно они выполнены путем подделки с использованием программы графического редактирования с образца в виде копии. Согласно УПД №186 от 05.07.2022, товар получил от имени ООО «Борисоглебский элеватор» водитель ФИО2 В трудовых или иных отношениях с ООО «Борисоглебский элеватор» никогда не состоял.

Из объяснений должностных лиц ООО «Южанин34» следует, что в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что произвел отгрузку в г. Воронеж на одном из рынков, где его встретил мужчина по имени Михаил. Товар он отгрузил прямо на рынке, после чего уехал. Также указано, что ООО «Южанин34» не заявлено о совершении преступления либо причинении предприятию какого-либо ущерба, в связи с чем констатировать факт причинения ущерба ООО «Южанин34» не представляется возможным. В то же время при решении вопроса о наличии состава преступления по ст.165 УК РФ необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу ущерб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о запросе материалов вышеуказанной проверки по рассмотрению заявления ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку выводы проведенной проверки изложены в постановлении ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от 23.12.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, возможные объяснения опрошенных при проведении указанной проверки лиц и иные материалы проверки не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу с учетом положений статей 67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции РФ.

Ссылка истца на неявку в судебное заседание 3-го лица ФИО2 судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для запроса материала проверки ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, учитывая содержание постановления ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от 23.12.2022, в том числе изложенные в нем основания отказа в возбуждении уголовного дела: исходя из объяснений ООО «Борисоглебский элеватор» и ООО «Южанин34».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и извещен о рассмотрении дела почтовым уведомлением, однако от явки в судебное заседание и представления позиции по делу уклонился, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара ответчику, равно как и факта одобрения ответчиком спорной поставки, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-25539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи И. М. Заграничный



Л. Ю. Луева