Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А44-5403/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5403/2021
г. Вологда
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 71/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по делу № А44-5403/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Компания) о взыскании 487 915 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 265 632 руб. 44 коп. пеней за период с 17.03.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на результаты судебной экспертизы, подтверждающей факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере взыскиваемой суммы, на разъяснения апелляционной инстанции в постановлении по делу № А44-1472/2020 по вопросу отзыва писем ответчика о зачете встречных однородных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – гарантирующий поставщик) присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области, который осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электроэнергии (мощности) и ее реализацию на договорной основе потребителям (юридическим и физическим лицам).

Компания является сетевой организацией, обеспечивающей на территории Великого Новгорода и районных центрах Новгородской области надлежащую работоспособность (эксплуатацию) электрических сетей при передаче электроэнергии от поставщиков до потребителей.

Общество также является сетевой организацией в вопросах передачи электрической энергии от поставщиков до потребителей.

Компанией и Обществом заключен договор от 25.12.2007 № 3-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать услуги по тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Арбитражном суде Новгородской области рассмотрены ряд дел с участием гарантирующего поставщика и сетевых организаций – сторон настоящего спора.

В деле № А44-9865/2019 первоначальным истцом был гарантирующий поставщик, ответчиком - Общество. В дальнейшем в результате процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования (договором цессии) истцом признана Компания.

В деле № А44-10754/2019 истцом было Общество, ответчиком - Компания.

Указанных выше дела по результатам процессуального правопреемства объединены в одно дело № А44-9865/2019, которое рассмотрено судом с учетом встречных требований Общества.

В рамках указанного дела предметом оценки суда являлись действия и заявления сторон о зачете взаимных требований. Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 21.12.2020) по данному делу также давал оценку действиям сторон о взаимном зачете требований.

Аналогичным образом рассмотрены споры сторон в рамках дел № А44-6946/2019, А44-10011/2019, А44-10065/2019, А44-266/2020, А44-517/2020, А44-1355/2020, А44-1472/2020, А44-3580/2020.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что размер произведенных по указанным выше делам зачетам требований, подтвержденным судебными актами, составляет 3 926 293 руб. 37 коп.

Размер фактически осуществленного зачета по договору цессии составил 3 438 377 руб. 91 коп.

Полагая, что возникшая разница в сумме 487 915 руб. 46 коп. является для Компании неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как видно из материалов настоящего дела, а также следует из судебных актов, принятых в рамках означенных выше дел, рассмотренных по спорам с участием тех же сторон, объем их взаимных обязательств за соответствующие расчетные периоды определен судами с учетом состоявшихся зачетов встречных однородных требований на сумму 3 926 293 руб. 37 коп.

Приведение Обществом доводов в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела о превышении суммы зачетов на 487 915 руб. 46 коп. фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что недопустимо.

Между тем Общество вправе было ставить вопрос перед судебными инстанциями о правильности произведенных зачетов непосредственно при рассмотрении этих дел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление Общества по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, следовательно, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по делу № А44-5403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов