Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-49382/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9334/2023, 10АП-8455/2023

Дело № А41-49382/22
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-49382/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (далее - ООО «УК «Любимый дом», ответчик) о взыскании 2 232 455 руб. 30 коп. задолженности по договору № МО1-00009/2019 от 11.10.2018 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, 395 850 руб. 93 коп. пени за период с 11.10.2021 по 10.01.2023, пени с 11.01.2023 по день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-49382/22 с ООО «УК «Любимый дом» в пользу ООО «МСК-НТ» взыскано 2 127 104 руб. 42 коп. задолженности, неустойки за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности 2 127 104 руб. 42 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 33 636 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 42-44).

Не согласившись с решением суда, ООО «МСК-НТ» и ООО «УК «Любимый дом» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене/изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСК-НТ» и изменения решения суда. Апелляционная жалоба ООО «УК «Любимый дом» подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «УК «Любимый дом» (потребитель) и ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00009/2019 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 составляет 2 232 455 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом подлежащего зачету агентского вознаграждения в размере 105 350 руб. 88 коп., т.е. в сумме 2 127 104 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 10.01.2023, суд первой инстанции указал на то, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суду не представляется возможным произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00009/2019 от 11.10.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с учетом произведенных корректировок, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 3 118 514,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 56767, 55713 от 30.09.2021, №№ 65118, 65188 от 31.10.2021, № 70951 от 30.11.2021 (корректировка продажи № 218 от 17.02.2022), № 71043 от 30.11.2021 (корректировка продажи № 219 от 17.02.2022), № 78722 от 30.12.2021 (корректировка продажи № 220 от 17.02.2022, перенос долга (№ 964 от 02.12.2021), № 78812 от 30.12.2021 (корректировка продажи № 221 от 17.02.2022, перенос долга (№ 965 от 02.12.2021), №№ 683, 766 от 31.01.2022, №№ 7955, 8045 от 28.02.2022.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 2 232 455 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом подлежащего зачету агентского вознаграждения, являются ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00009/2019 от 11.10.2018 был заключен договор № 812КО-2416 от 13.11.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «МСК-НТ», ООО «УК «Любимый дом» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно п. 2.1.8 договора ЕИРЦ обязано перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 настоящего договора, в соответствии с указанными в договоре реквизитами.

В соответствии с п. 4.1 договора: « 4.1 Региональный оператор обязан: 4.1.1. Принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора. Зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № __от __сумму следующих величин: а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора; 4 б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям трехстороннего договора (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 7.1, 8.1.) лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация поскольку: ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации; ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

Относительно условий абз. 4 пункта 8.1 договора, в соответствии с которым региональный оператор дает согласие на удержание вознаграждения ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, суд приходит к выводу, что из него не следует, что, давая свое согласие на удержание вознаграждения ЕИРЦ из «денежного потока», перечисляемого ЕИРЦ, региональный оператор не вправе требовать компенсации ему таких сумм со стороны управляющей организации.

Управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО «МосОблЕИРЦ» в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.3 договора).

Получателем услуги ЕИРЦ выступает управляющая организация, а не региональный оператор. В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору переходит право требовать с управляющей организации оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме без учета удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Таким образом, оснований для зачета денежных средств, уплаченных платежному агенту за оказанные услуги по организации расчетов, у OOО «МСК-НТ» не имеется.

Доводы ООО «УК «Любимый дом» со ссылкой на постановление апелляционного суда по делу № А41-12183/21 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу ввиду разного круга лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 232 455 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.10.2021 по 10.01.2023 начислил ответчику неустойку в размере 395 850 руб. 93 коп. Также истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу № А41-49382/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 2 232 455 руб. 30 коп. долга, 395 850 руб. 93 коп. пени, неустойку за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности, 39 142 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» из федерального бюджета 1 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16899 от 09.06.2022.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина