Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А24-2179/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2179/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4001/2025 на решение от 24.07.2025 судьи А.А. Копыловой по делу № А24-2179/2025 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.07.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. По ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение 24.07.2025.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2024 все сведения о произведенных расходах учтены ФИО1 в разделе «Сведения о текущих обязательствах ООО «Дорстройсервис». Вопреки утверждению заявителя, в разделе «Сведения о текущих обязательствах ООО «Дорстройсервис» указано назначение всех расходов. По технической ошибке часть возмещений, отраженных в отчете об использовании денежных средств, не были учтены в отчете о деятельности.

Обращает внимание, что вопреки утверждению заявителя, суд не обязывал ФИО1 предоставлять отчет об использовании денежных средств должника. В определении суда от 23.09.2024 указано на необходимость предоставления только отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Также важно учитывать, что отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств предоставляется конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» ФИО1 раз в квартал с каждым протоколом собрания кредиторов, в связи с чем все документы имеются в материалах дела и предоставляются с периодичностью, установленной Законом о банкротстве.

Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Управление Росреестра в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу № А24-5585/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2023) по делу № А24-5585/2018 конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утверждена ФИО1

На основании поступившей жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дорстройсервис», Управлением вынесено определение от 18.04.2025 № 12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений)

арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1 в отчете о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника недостоверно указала сведения о возмещении расходов конкурсного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего; также, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.12.2024 не содержит сведений какие расходы возмещает себе конкурсный управляющий;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1 26.03.2025 с нарушением процессуального срока представила в Арбитражный суд Камчатского края отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства от 27.12.2024, при этом не представила отчет об использовании денежных средств должника.

По результатам административного расследования Управлением 14.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00124125, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд обжалуемым решением привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено в абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 12 Общих правил № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Общими правилами № 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, конкурсный (финансовый) управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в разделе «сведения о текущих обязательствах ООО «Дорстройсервис»» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2024 ФИО1 отразила сумму погашенных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на опубликование сообщений в газетах и в ЕФРСБ, на почтовые услуги, оплату в депозит суда на проведение экспертизы, расходы на размещение торгов на ЭТП, а также на вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 725 910, 12 рубля.

Вместе с тем, отчет об использовании денежных средств, датированный 27.12.2024 (раздел «сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника»), содержит информацию о том, что ФИО1 возмещены расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 915 210, 14 рубля.

При этом в указанном разделе отчета об использовании денежных средств от 27.12.2024 в графе «обоснование» конкурсным управляющим используются общие формулировки «возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис»», из которых не представляется возможным установить на какие конкретно расходы направлены денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства.

Нарушение права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

ФИО1 факт указанного нарушения не оспаривает, указывает, что часть возмещений, отраженных в отчете об использовании денежных средств не были учтены в отчете о деятельности конкурсного управляющего ввиду технической ошибки.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 12 Общих правил № 299, выразившихся в не достоверном указании сведений о возмещении расходов конкурсного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника.

В отношении нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном представлении отчета о результатах проведения конкурсного производства и непредставлении отчета об использовании денежных средств должника установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2024 по делу № А24-5585/2018 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дорстройсервис» продлен на шесть месяцев до 23.03.2025.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 20.03.2025 представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данных, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А24-5585/2018, конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1 направила в арбитражный суд 26.03.2025 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного судебным актом от 23.09.2024.

При этом, к указанной судом дате отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим должника не представлен.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением от 23.09.2024 суд не обязывал конкурсного управляющего представить отчет об использовании денежных средств, судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 Общих правил № 299, а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 конкурсный управляющий обязан составлять два отчета: отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника. Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил ФИО1 в суд не направлялся.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по указанным эпизодам нашел свое подтверждение материалами дела, вывод Управления Росреестра о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной статьей части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснован.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в действии (бездействии) арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Кроме того, определением суда от 14.04.2025 по делу № А24-5585/2018 обращалось внимание конкурсного управляющего на недопустимость нарушения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов.

Природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять

обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, то есть арбитражный управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией также не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2025 по делу № А24-2179/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Владивосток из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 67 от 03.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Л. Сидорович